Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-2703/16

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А33-684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис": Клевцовой Л.В., представителя по доверенности от 07.06.2016 N 180/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А33-684/2016,

принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (далее - ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" ((ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "НАДЕЖДА", ответчик) о взыскании 4875 рублей утраты товарной стоимости, 8000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2500 рублей расходов по оценке эффективности приобретаемого права.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скугаревский Иван Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда об определении размера страхового возмещения без включения стоимости утраты товарного вида транспортного средства, поскольку согласно рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как считает заявитель, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в ее возмещении не может быть отказано.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило уведомление от 26.05.2016 с приложением документов, а именно: копий досудебной претензии вх. N 3392 от 18.05.2016, доверенности от 01.04.2016, договора уступки от 25.03.2016.

У суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку данные доказательства не представляется возможным соотнести с доводами, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2015 года между САО "НАДЕЖДА" и Скугаревским И.О. заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада 217050 Приора г/н У298МУ 124 (страховой полис серии АВТ N 388533).

В соответствии со страховым полисом серии АВТ N 388533 период страхования установлен с 19.02.2015 по 18.02.2016. страховые риски: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой. Вид страхового возмещения: прямой ущерб - новое за старое, отчет об оценке. Страховая сумма 404 300 рубля.

14 сентября 2015 года по адресу: Красноярский край, г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 217050 Приора г/н У298МУ 124, под управлением Скугаревского И.О. и автомобиля Ауди Q 5 г/н Р476МО 124, под управлением Яцкевича А.А. Автомобили получили повреждения.

24 сентября 2015 года Скугаревский И.О. обратился в САО "НАДЕЖДА" с заявлением о страховой выплате.

САО "НАДЕЖДА" признало произошедшее ДТП страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного транспортного средства Лада 217050 Приора г/н У298МУ 124.

Уведомлением от 26 ноября 2015 года Скугаревский И.О. уведомил САО "НАДЕЖДА" о своем несогласии с суммой выплаченной страховой компенсации и невыплатой страховой компенсации ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Между Скугаревским И.О. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N КРК/00077/Цпр-15, в соответствии с разделом 1 которого по настоящему договору передается право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора КАСКО АВТ N 388533, возникшему вследствие ущерба, который понес Скугаревский И.О. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак У298МУ 124, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2015 по адресу: Красноярский край г. Красноярск; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего договора в отношении всех возможных должников (при наличии соответствующих гражданско-правовых отношений), включая:

- страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в причинении ущерба цеденту, при обстоятельствах, указанных в п. 1.1

настоящего договора - САО "Надежда", полис КАСКО серия АВТ N 217050;

- страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности цедента при обстоятельствах, указанных в п. 1.1. настоящего договора - САО "Надежда", полис КАСКО серия АВТ N 217050.

По заказу истца ООО "АварКом Плюс" подготовлены расчеты от 17 декабря 2015 года, согласно которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 217050 Приора г/н У298МУ 124 составила 4875 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования АВТ N 3885333, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, иных понесенных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 18 февраля 2015 года является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статьям 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования от 18 февраля 2015 года между САО "Надежда" и Скугаревским И.О. заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО "Надежда" от 19 июля 2013 года (далее - Правила страхования).

Страховой полис серии АВТ N 388533 содержит подпись Скугаревского И.О. об ознакомлении с Правилами страхования и получении данных Правил страхования.

Как следует из пункта 9.1.1 Правил страхования ущербом признается как прямой ущерб (подпункт 9.1.1.1. Правил страхования), в который входит стоимость расходов на восстановительный ремонт; действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели; стоимость документально подтверждённых расходов по транспортировке поврежденного ТС; стоимость затрат, необходимых для спасания ТС во время страхового случая; стоимость документально подтвержденных расходов по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного ТС, так и косвенный ущерб (подпункт 9.1.1.2 Правил страхования) под которым понимается уменьшение потребительской стоимости застрахованного ТС (не старше 5 лет, включая год выпуска).

Пунктом 9.1.9 Правил страхования также предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком выгодоприобретателю, определяется как

размер прямого и в случаях, предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба, определяемых в соответствии с разделом 9 настоящих Правил.

Из содержания страхового полиса серии АВТ N 388533 следует, что страхователю при заключении договора страхования предлагалось выбрать способы возмещения ущерба, в том числе прямой ущерб, косвенный ущерб. Страхователем выбран способ возмещения прямой ущерб (новое за старое, отчет об оценке). Такой способ возмещения ущерба, как косвенный ущерб (уменьшение потребительской стоимости застрахованного транспортного средства) страхователем при заключении договора страхования не выбран, что подтверждается также и заявлением на страхование.

Таким образом, содержание вышеназванных пунктов Правил страхования, страхового полиса позволяет прийти к выводу о том, что размер реального ущерба, связанного с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен стоимостью восстановительных расходов, к числу которых потеря товарного вида имущества не относится.

Данное исключение по соглашению между сторонами не противоречит закону.

Поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено, то при таких обстоятельствах дела следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости признано неправомерным, не подлежат возмещению заявленные расходы.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" основан на неверном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с пунктами 23 и 36 названного Постановления, подтверждающими возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству. В частности, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Страховщик, осуществляя свою деятельность на основании Правил страхования и при включении в договор условий о приоритете правил должен сослаться на конкретные правила, с четким названием, с указанием редакции и даты утверждения, поскольку правила могут в течение периода действия договора претерпевать изменения, или изложить правила на обратной стороне договора.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения спорного договора действовали Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО "Надежда" от 19 июля 2013 года.

Положения раздела 9 указанных Правил предусматривают исключение утраты товарной стоимости из страховых случаев при согласовании сторонами в договоре страхования данного условия. Таким образом, оплата утраты товарной стоимости транспортного средства по условиям договора добровольного страхования от 18 февраля 2015 года не должна производиться страховым акционерным обществом "НАДЕЖДА".

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об ограничении размера ответственности страховщика по договору присоединения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства серии АВТ N 388533, действуя по своему усмотрению, Скугаревским И.О. установлен вид страхового возмещения: прямой ущерб - новое за старое, исключен вид страхового возмещения - утрата товарной стоимости. Таким образом, Скугаревский И.О. знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская