Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-7103/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - расчетные документы - надлежащее извещение - юридические действия)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-7103/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-54618/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

по делу N А60-54618/2015

по иску ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"(ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о неосновательном обогащении по муниципальному контракту,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7103/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 14 июня 2016 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

-подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии", третьему лицу Администрации города Екатеринбурга, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 17 мая 2016 года направлялась истцу по адресу места нахождения ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии": 125493 г. Москва, ул. Смольная, д. 2.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена истцом 23 мая 2016 года.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 мая 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 21 мая 2016 года.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 21 мая 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 23 мая 2016 года по 14 июня 2016 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИПРОДОРНИИ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева