Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-25282/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-23627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-23627/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ИП Антонова Е.А.(ОГРНИП 315774600008098, ИНН 771575502890) к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании денежных средств в размере 229 750 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП АНТОНОВ Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичного акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба - 90 750 руб. 97 коп., расходов по оплате экспертизы - 17 000 руб. 00 коп., расходы на оформление копий экспертиз - 2 000 руб.00 коп., пени - 120 000 руб. 00 коп., всего - 229 750 руб. 97 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.00 коп., расходы по составлению иска - 7 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно не принял заключение эксперта, представленное истцом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер О 928 КМ 14), под управлением Кривошапкина Д.И., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер Р 739 КН 14), застрахованного ответчиком (полис ВВВ N 0592373749), под управлением Васильева А.И., автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный номер О 928 КМ 14) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Васильев А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013 г.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.02.2013 г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 250 руб. 81 коп. на основании страхового акта от 05.03.2013.

Потерпевший 22.05.2015 обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

Истец является правопреемником Кривошапкина Д.И, что подтверждается договором цессии N 350/2016 от 14.01.2016 г.

Из представленного Истцом заключения эксперта N 1345- 1286 от 20.05.2015 г., размер ущерба составляет - 177 122 руб. 22 коп., размер ущерба с учетом износа составляет - 99 001 руб. 78 коп.

Оценив представленное истцом Заключения эксперта N 1345-1286 от 20.05.2015 г. о размере ущерба, подготовленное для ответчика, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства.

Кроме того в соответствии со ст. 408 ГК РФ Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события оплачены в размере 8 250 руб. 81 коп., что истцом не оспаривается,

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

В экспертном заключении, представленном истцом, указано, что исходные данные, использованные при подготовке экспертного заключения, получены из надежных источников считаются достоверными.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить, из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 21.02.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-23627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская