Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23435/16

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-234297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВО-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-234297/2015, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "МВО-СТОЛИЦА" (ОГРН 1027739006349, юр.адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 7) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 19.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 129 096, 58 руб. и пени - 487, 69 рублей.

Решением суда от 23 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что начало периода безучетного потребления электроэнергии определено с 11.09.2014 г. с нарушением абзаца 3 пункта 195 и пункта 172 Основных положений, в соответствии с которыми объем безучетного потребления электроэнергии должен определяться с даты проверки, которая должна была быть проведена не позднее 23.06.2015 г., поскольку предыдущая контрольная проверка расчетных приборов учета проводилась 23.06.2014 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 30.11.2006 г. заключен договор энергоснабжения N 92492272.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

10 сентября 2015 года истцом в присутствии представителя потребителя проведена проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой установлено подключение помимо прибора учета магазина "Дикси", о чем составлены акт проверки от 10.09.2015 г. (т.1 л.д.35) и акт о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 11.09.2014 г. по 10.09.2015 г. (т.1 л.д.27), подписанные представителем абонента без возражений.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, что последним не оспаривается.

Ответчик полагает, что начало периода безучетного потребления электроэнергии определено истцом с 11.09.2014 г. с нарушением абзаца 3 пункта 195 и пункта 172 Основных положений, в соответствии с которыми объем безучетного потребления электроэнергии должен определяться с даты проверки, которая должна была быть проведена не позднее 23.06.2015 г., поскольку предыдущая контрольная проверка расчетных приборов учета проводилась 23.06.2014 г.

Суд апелляционной инстанции с позицией ответчика не согласен, на основании следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, объем потребления электрической энергии (мощности) рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год.

Суд апелляционной инстанции считает определение истцом периода безучетного потребления электроэнергии за предшествующий проведению проверки год, при отсутствии в этот период времени предыдущей контрольной проверки прибора учета, не противоречащим приведенным Основным положениям N 442.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что актом о неучтенном потреблении от 10.09.2015 г. оговорено, что он является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 92492272, актом определены условия расчета потребленной электрической энергии, в т.ч. установлен период допущенного нарушения, с которым согласился абонент, подписав акт без возражений.

При этом, в суде первой инстанции несогласия с определением периода безучетного потребления электроэнергии по указанным основаниям ответчиком не заявлялось.

Пени начислены истцом обоснованно в соответствии с пунктом 6.13 договора, расчет которых представлен (л.д.3), проверен судом, является правильным и ответчиком по существу так же не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-234297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова