Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-3656/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (07АП-3656/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 года по делу N А45-715/2016

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сиббиофарм", г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д. Лапсары Чувашской Республики,

о взыскании долга в размере 1171400 руб., пени в размере 30353 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сиббиофарм" (далее - ООО "ПО "Сиббиофарм", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма", ответчик) о взыскании долга в размере 1 171 400 руб., пени в размере 30353 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1171400 руб. задолженности, 30353 руб. пени, 25018 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агрохолдинг "Юрма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что в судебном решении указан иной договор как основание иска, а именно: договор поставки N 335/080-1-47 от 30.12.2014 года. Стороны же при выполнении договорных обязательств руководствовались договором поставки N 335/080-1047 от 30.12.2014 года.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 между ООО "ПО "Сиббиофарм" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (покупатель) заключен договор поставки N 335/080-1047, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить препарат, в дальнейшем именуемый Продукция, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.2, 3.2.1. Покупатель оплачивает Продукцию по действующим на момент поставки ценам, согласно утвержденному прайс-листу, на основании счете Поставщика наследующих условиях. Оплата производится я течение 30 дней с момента отгрузки Продукции.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что за несвоевременную оплату (либо неоплату) поставленной Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню а размере 0,1 % от стоимости поставленной н не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате Продукции.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий указанного договора, истцом поставлен, а ответчиком принят товар, который не был оплачен в полном объеме в результате чего у ответчика образовался долг на общую сумму 1 171 400 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 335/080-1047 от 30.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены товарными накладными, актами, подписанными представителями ответчика с проставлением его печати, задолженность составила 1 171 400 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 353 руб. из расчёта 0,02% от стоимости поставленной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки по состоянию на 25.12.2015.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод ответчика о том, что в судебном решении указан иной договор как основание иска, а именно договор поставки N 335/080-1-47 от 30.12.2014 года, в то время как стороны при выполнении договорных обязательств руководствовались договором поставки N 335/080-1047 от 30.12.2014 года, поскольку наличие данной опечатки (описки) основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является, и не лишает стороны права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в значительной части документов (спецификациях, товарных накладных) стороны именуют указанный договор как N 335 от 30.12.2014, что свидетельствует о том, что у сторон отсутствует непонимание, в рамках какого договора ими исполняются обязательства. Доказательств существования между сторонами двух различных договоров поставки N 335/080-1-47 от 30.12.2014 года и N 335/080-1047 от 30.12.2014 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 года по делу N А45-715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева