Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-3292/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-21324/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3292/2016

на решение от 16.03.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-21324/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2002) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель Левченко К.А. (доверенность N 2Д/16 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/3413 от 01.10.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Примводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 458 рублей 54 копеек задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая по июнь 2013 года.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 заявленное требование (с учётом уточнений) удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как в спорных помещениях проживают люди, которые и должны платить за коммунальные услуги и, соответственно, должны выступать в качестве ответчиков по требованиям о взыскании стоимости таких услуг.

От КГУП "Примводоканал" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В многоквартирном жилом доме N 27а по ул. Хабаровской в г. Владивостоке находятся помещения под номерами 75,76,77,78,79,80,82.

Данные помещения являются собственностью Администрации с 13.09.2000 и в них проживают люди, что подтверждается актом от 01.05.2013, письмами Администрации N 7229сп от 09.04.2013, N 16547Д от 21.12.2012 (л.д.11-14).

Согласно письму и.о. начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку (л.д.58) пользователем комнат N 76,77 является Голышевская Е.Ю., пользователем комнат N 78,79,80 является Воробьев П.Б. 14.07.1960 г.р., сведения о проживающих лицах в комнатах N 75 и 82 отсутствуют.

По сведениям УМВД России по г. Владивостоку от 26.06.2013 (л.д.59-60), в кв. 75 проживает Ермоленко А.В. 09.01.1972 г.р., в кв.81,82 - Пось В.И. 29.02.1948 г.р.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2015 по делу N 2-188/2015 (л.д.61-65) отказано в выселении Воробьёва П.Б., Воробьёва Д.П., Воробьёвой А.П., Воробьёвой Е.В. из квартир N 78,79,80 в доме N 27а по ул. Хабаровской в г. Владивостоке, поскольку указанные помещения предоставлены Воробьёву П.Б. на законных основаниях и он, а также члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2011 по делу N 2-3521/11.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2014 по делу N 2-2016/14 (л.д.70-74) постановлено истребовать помещения N 76 и 77 в доме N 27а по ул. Хабаровской в г. Владивостоке у Голышевсой Е.Ю. в пользу их законного собственника - Администрации, при отсутствии правомерно проживающих в этих помещениях лиц.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N 2-2197/13 (л.д.75-77) на Пось В.И. возложена обязанность освободить помещения N 81 и 82 за отсутствие оснований для проживания в них.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, судебная коллегия признает вышеуказанные обстоятельства установленными.

КГУП "Приморский водоканал" является единственным поставщиком холодного водоснабжения и канализации в г. Владивостоке и имеет право заключать договоры холодного водоснабжения с собственниками нежилых помещений.

Рассчитав стоимость пользования коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению в вышеуказанных помещениях на основании приложения к постановлению департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/16 и постановления от 18.12.2009 N1455 за период с мая по июнь 2013 г. в сумме 2 458 рублей 54 копейки (с учетом уточненных требований), предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности с Администрации как собственника помещений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с вышеизложенными законоположениями определяемая расчётным способом стоимость подлежащих оплате услуг по водоснабжению и водоотведению помещений N 75, 76-77, 82 в доме N 27а по ул. Хабаровской в г. Владивостоке за период с мая по июнь 2013 года исходя из тарифов, установленных Постановлением департамента по тарифам Приморского края N 87/16 от 25.12.2012 и нормативов потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения, установленных Постановлением главы города Владивостока N 1455 от 18.12.2009, а также общего количества проживавших в данных помещениях лиц - 3 человека, составила в совокупности 1053 рубля 66 копеек.

В данной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований же для взыскании с Администрации остальной суммы иска в размере 1 404 рубля 88 копеек не имеется ввиду того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2015 по делу N 2-188/2015 (л.д.61-65) установлено, что в помещениях N78,79,80 на законных основаниях проживали лица, не подлежащие выселению без предоставления другого жилого помещения, на которых и лежит обязанность оплатить потреблённые коммунальные ресурсы в вышеуказанной сумме.

Поскольку в данной части доводы апеллянта являются обоснованными, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Кроме того, поскольку помещения принадлежит муниципальному образованию Владивостокский городской округ, то исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ подлежат удовлетворению за счёт казны Владивостокского городского округа.

При обращении в суд с иском предприятие уплатило государственную пошлину в размере 5 170 рублей 92 копейки.

Вследствие уменьшения цены иска уплате в бюджет подлежала сумма государственной пошлины в минимальном размере - 2000 рублей, остальная часть государственной пошлины в размере 3 170,92 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 857 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-21324/2015 изменить, изложить абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 1053 рубля 66 копеек основного долга и 857 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" из федерального бюджета 3 170 рублей 92 копейки государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 12015 от 09.09.2013.".

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-21324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова