Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-4974/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-16508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2016) Товарищества собственников жилья "На Ямской"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16508/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "На Ямской"

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 30.06.2015 г. N 1022 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья "На Ямской" - Налобин Сергей Викторович (паспорт, по выписке из протокола от 11.05.2016);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья "На Ямской" (далее - заявитель, Товари-

щество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 30.06.2015 г. N 1022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных Товариществом требования отказано.

При принятии решения суд первой исходил из доказанности административным органом в действиях Товарищества события и состава, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Ямской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения договора между Товариществом и ООО "Тюмень Водоканал", статьи 30, 158, 137, 161 Жилищного кодекса, Постановление Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства от 23.05.2006 N 306, Приказ Департамента ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 N 182/01-05-ос, указал, что им правомерно начислялась плата за услугу водоотведение в отношении общедомовых нужд, следовательно, в его действиях отсутствует событие, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Товарищества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация из Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.05.2015 г. N 5770, в отношении ТСЖ "На Ямской", осуществляющего управление многоквартирным домом", расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.77, корп.3

По результатам рассмотрения поступившей информации, Управлением установлено, что товариществом в нарушение действующего законодательства начисляет плату за водоотведение на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, 18.06.2015 г. должностным лицом Управления в присутствии законного представителя товарищества в отношении заявителя составлен протокол N 267 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении товарищества, 30.06.2015 г. Управлением вынесено постановление N 1022 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы товарищества уполномоченным должностным лицом Управления 04.12.2015 г. вынесено решение, в соответствии с которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба товарищества без удовлетворения.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

03.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из анализа положений статей 4, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, которые обязаны внести плату за коммунальные услуги, в структуру которой, в числе прочего входит плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом по ул. Ямская, д. 77 корп. 3 г. Тюмени общедомовым прибором учета по водоотведению не оборудован.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами N 354.

Между тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

С 01.06.2013 из пункта 4 Правил N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 года норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена.

Решением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 N АКПИ14-1190 установлено, что Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет водоотведение как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Исключение из понятийного аппарата Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указания об учете отвода сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, соответствует действующему жилищному законодательству и не противоречит Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении".

Между тем, Товариществом в нарушение вышеизложенных норм в платежном документе за январь 2015 года (л/с N 172) собственнику жилого помещения указанного многоквартирного дома выставлена плата за водоотведение в сумме 543,89 руб., из них плата за водоотведение индивидуального потребления в сумме 532,35 руб., а также плата за водоотведение на общедомовые нужды в сумме 11,54 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при проведении проверки административным органом правомерно установлено, что Товарищество взимает плату за водоотведение на ОДН в нарушение вышеуказанных нормативных актов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт нарушения товарищества законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждаются актом проверки ГЖИ ТО N ТО-11-06 от 28.04.2015 г.; протоколом об административном правонарушении N 267 от 18.06.2015 г.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место обман потребителя, такие действия Товарищества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ "На Ямской" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях к соблюдению Товариществом требований законодательства о защите прав потребителей.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Ямской" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16508/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер