Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20609/16

город Москва

14 июня 2016 г.

дело N А40-35141/16

Резолютивная часть постановления от 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016

по делу N А40-35141/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Euronurk Spedition OU (10616, Эстония, Таллин, Мустамяэ тее 5)

к судебным приставам-исполнителям Лефортовского отдела судебных приставов г. Москвы (Москва, Крутицкий вал, дом 18, стр. 2-3)

третье лицо - ООО "Московский Партнер" (111020, Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9Ф, 4, 3, пом. 1, ком. 15)

о признании незаконным действий (бездействия);

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении заявления Euronurk Spedition OU о признании действий/бездействия по исполнению исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, не отвечающим требованиям Федерального закона об исполнительном производстве; бездействия старшего судебного пристава исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ответа на заявления взыскателя; бездействие, выразившиеся в нарушении положений ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе путем незамедлительного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о розыске организации должника и ее имущества и т.д., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Московский Партнер".

Организация - Euronurk Spedition OU не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии ФС N 004362359 от 27.05.2015, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N A40-43600/15-61-347, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 146.792, 47 руб. с ООО "Московский партнер" (должник) в пользу Euronurk Spedition OU (взыскатель)..

19.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 15991/15/77004-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов у должника зарегистрированные автотранспортные средств, действующие открытые счета в кредитных учреждениях отсутствуют.

17.06.2015 осуществлен выход в адрес должника-организации - дверь закрыта, имущественное положение не установлено.

21.07.2015 исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации (21.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 02.09.2015, 28.09.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 04.11.2015, 12.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015, 11.01.2016, 28.01.2016, 03.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2016, 02.03.2016).

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов у должника зарегистрированные автотранспортные средств, действующие открытые счета в кредитных учреждениях отсутствуют.

29.07.2015 направлен запрос в ИФНС России N 22 по г. Москве о предоставлении расширенных сведений в отношении должника.

До настоящего времени ответ в Лефортовский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве не поступил.

26.08.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий о внесении записей в ЕГРЮЛ.

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника-организации.

Сотрудники организации отсутствовали, дверь в офис закрыта, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери, что подтверждается фотоснимками.

24.11.2015 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника-организации.

03.12.2015 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

04.12.2015 на основании полученного ответа из Москомбанка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 75, 01 руб.

26.12.2015 в Лефортовский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступили сведения из ИФНС России N 22 по г. Москве, на основании которой 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора Кириллова А.В.

09.02.2016 направлен запрос в Управление Росреестра.

19.02.2016 заведено розыскное дело в отношении должника-организации.

Полагая, что отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов-исполнителей предприняты действия по выявлению имущества должника, а также действия, направленные на установление места его нахождения, которые не принесли положительных результатов, а также то, что исполнительное производство на момент принятия решения не окончено и ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности с должника-организации в пользу взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Следует отметить, что, заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству, заявитель жалобы не указывает, какие еще конкретно меры, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-35141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин