Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-4934/16 (ключевые темы: публичное общество - вступление в дело третьего лица - обжалование - предмет спора - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-4934/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-4555/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-4555/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 указанное заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.05.2016 в суд от Банка России поступила информация о том, что 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2165027165785 о переименовании публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах". Наименование ответчика по делу уточнено (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", Общество).

10.05.2016 в Арбитражный суд Ярославской области поступило письменное ходатайство ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Марасанова Василия Павловича; о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства; о запросе в УМВД России по Ярославской области разъяснений по справке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во второй арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 отменить и привлечь к участию в деле Марасанова В.П. По мнению ответчика, Марасанов В.П. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в случае установления судом факта заключения договора страхования ОСАГО без наличия у страхователя действующей диагностической карты данный договор может быть признан недействительным.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку оспариваемый судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Банк России заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца (заявителя) или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть возможность для обжалования такого определения в арбитражном суде апелляционной инстанции имеется лишь у лица, не участвующего в деле и подавшего соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано. Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о чем заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что с ходатайством о привлечении Марасанова В.П. к участию в деле в качестве третьего лица обратилось ПАО СК "Росгосстрах"; сам Марасанов В.П. ходатайств о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял. Общество является ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжаловано определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, возможность обжалования которого для заявителя соответствующего ходатайства на данной стадии производства по делу (до вынесения решения судом первой инстанции) законом не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения суда в данной части может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Марасанов В.П. в случае наличия у него заинтересованности в исходе дела не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным обоснованным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В свою очередь возможность получения показаний данного лица по обстоятельствам заключения договора страхования в случае их необходимости для объективного рассмотрения дела может быть реализована и путем вызова его в суд в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-4555/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина