Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-12308/16 (ключевые темы: взыскание убытков - оставление без рассмотрения - должностное положение - электронная форма - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-12308/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-160857/15

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-160857/15 (112-1290), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1117847535211, ИНН 7804474290) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015 г.;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 480.734 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ответчиком в суд в электронном виде - 19.02.2016 г.

Кроме того, 15.04.2016 г. от ответчика в электронном виде поступили дополнительные документы.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определением от 20.04.2016 г. апелляционным судом ответчику предложено представить, в том числе, подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Указанное определение - 21.04.2016 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, с момента публикации определения суда заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда в сети Интернет и представить запрашиваемые судом документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчику известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, в заседании суда 08.06.2016 г. судом установлено, что оригиналы запрошенных документов в суд не представлены, представитель ответчика в заседание суда не явился, надлежащим образом заверенные или подлинные документы в обоснование своей позиции (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде) суду не представил. Наличие на апелляционной жалобе подписи представителя Еловего А.Ю., действующего по доверенности от 01.04.2013 г., выданной сроком на три года, суду не подтвердил.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.ст.148, 149 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1117847535211, ИНН 7804474290) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-160857/15 (112-1290) оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.