Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-4077/16 (ключевые темы: техническое обслуживание - ремонт автомобиля - эксплуатация транспортных средств - гарантийные обязательства - гарантийный срок)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-4077/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-4234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Степановой Элеоноры Галимухаматовны к обществу с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Евродеталькомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" о взыскании солидарно 881 620 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Степановой Элеоноры Галимухаматовны - Кузнецова А.Р. (доверенность от 12.01.2016), Сорокин В.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Евродеталькомплект" - Байрамгулов Р.Р. (доверенность от 01.06.2016), Исламова Г.М. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" - Байрамгулов Р.Р. (доверенность от 01.06.2016), Исламова Г.М. (доверенность от 01.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Степанова Элеонора Галимухаматовна (далее - предприниматель Степанова Э.Г., предприниматель, истец,) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" (далее - общество "Евродеталь-Сервис", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Евродеталькомплект" (далее - общество "Евродеталькомплект", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее - общество "Стройавтоматика", ответчик 3) о солидарном взыскании 404 944 руб. материального ущерба и 460 000 руб. убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств, а также 16 676 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1 554 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 639 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-12).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонову Людмилу Владиславовну (далее также - третье лицо) (определение от 09.04.2015 - т. 1, л.д. 157-160).

Решением от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Степановой Э.Г. отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 113-120).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Степанова Э.Г. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 20.02.2016 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 124-128).

Определением от 31.03.2016 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу предпринимателя Степановой Э.Г. к производству, назначил дело N А07-4234/2015 к судебному разбирательству в судебном заседании 10.05.2016 (11 час. 30 мин.) (т. 3, л.д. 123).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела N А07-4234/2015 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18.02.2016 председательствующей судьей Файрузовой Р.М. не был подписан (т. 3, л.д. 110). Вместе с тем, в данном судебном заседании было принято решение по существу спора.

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.02.2016, принятое по делу N А07-4234/2015, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-4234/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2016 (16 час. 30 мин.) (т. 3, л.д. 164-166).

Определением от 07.06.2015 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А07-4234/2015 судьей Соколовой И.Ю. (т. 3, л.д. 176). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителей в судебное заседание 09.06.2016 обеспечил только истец - предприниматель Степанова Э.Г. и ответчики 1, 2 - общество "Евродеталь-Сервис", общество "Евродеталькомплект".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители предпринимателя Степановой Э.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представители общества "Евродеталь-Сервис" и общества "Евродеталькомплект" возражали по существу исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 марта 2011 г. между обществом "Стройавтоматика" (продавец) и Леоновой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141/03/11, на основании которого последняя приобрела в собственность транспортное средство - грузовой тягач седельной марки DAF FTT XF 105/510 (VIN XLRTT48MS0E919342), 2011 года выпуска (договор купли-продажи от 23.03.2011 N 141/03/11 - т. 1, л.д. 134-136; спецификация к договору купли-продажи от 23.03.2011 N 141/03/11 - т. 1, л.д. 137-138; акт приема-передачи от 24.08.2011 - т. 1, л.д. 139).

В разделе 5 договора купли-продажи от 23.03.2011 N 141/03/11 предусмотрены гарантийные обязательства.

Леонова Л.В. по договору купли-продажи от 13.01.2012 продала вышеуказанное транспортное средство предпринимателю Степановой Э.Г. (паспорт транспортного средства 77УР 944614 - т. 1, л.д. 39).

Предпринимателем Степановой Э.Г. (заказчиком) с обществом "Евродеталь-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 12.11.2012 N 02 о техническом облуживании и ремонте автомобилей (т. 1, л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 12.11.2012 N 02 исполнитель обязался нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт после принятия автомобиля заказчиком. В случае вины заказчика дефекты и поломки устраняются исполнителем за отдельную плату. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем при его эксплуатации, хранении или перевозке.

Транспортное средство поставлено на гарантийное техническое облуживание обществом "Евродеталькомплект", которое является сервис-партнером общества "Стройавтоматика" (т. 1, л.д. 33-35), имеется "Руководство по гарантии" (т. 1, л.д. 17-33).

По утверждению предпринимателя Степановой Э.Г., 19.03.2013 при проведении очередного технического обслуживания транспортного средства дилером - обществом "Евродеталь-Сервис" было указано о наличии постороннего шума в редукторе моста; 09.04.2013 предприниматель повторно обратилась к обществу "Евродеталь - Сервис" по причине посторонних шумов в редукторе моста; 16.04.2013 транспортное средство передано обществу "Евродеталь - Сервис" на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

25 апреля 2013 г. предприниматель Степанова Э.Г. обратилась к сервис-партнеру общества "Стройавтоматика" - обществу "Евродеталькомплект" с просьбой дать мотивированный ответ по поводу наличия недостатков в транспортном средстве и их происхождения (т. 1, л.д. 44).

Письмом от 26.04.2013 N 312 общество "Стройавтоматика" уведомило предпринимателя о том, что специалистами гарантийного обслуживания DAF было выявлено, что причина неисправности дифференциала ведущей оси транспортного средства не является гарантийным случаем, поскольку повреждения межосевого дифференциала начались с разрушения сателлитов от перегрева в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно: из-за длительной пробуксовки автомобиля, при которой водитель не включил блокировку дифференциала (т. 1, л.д. 45).

Поскольку предпринимателю Степановой Э.Г. было отказано в проведении гарантийного ремонта, последней осуществлен ремонт транспортного средства за счет собственных средств на общую сумму 404 944 руб., кроме того, на период невозможности его эксплуатации заключен договор на аренду аналогичного транспортного средства, понесены расходы по оплате арендных платежей в общей сумме 460 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Степановой Э.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков. В подтверждение исковых требований представлены акт от 15.08.2013 N 1243/5-13.2 экспертного исследования, составленный ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по заказу Степанова И.А. (т. 1, л.д. 58-62), документы, свидетельствующие о проведении и оплате ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 64-74), договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.04.2013 N 1 и документы, свидетельствующие об оплате арендных платежей (т. 1, л.д. 75-83).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции предприниматель Степанова Э.Г. настаивала на том, что имело место наступление гарантийного случая (выход из строя дифференциала ведущей оси по причине неисправностей производственного характера).

Общество "Стройавтоматика", общество "Евродеталь-Сервис" и общество "Евродеталькомплект" по существу исковых требований возражали, настаивали на том, что выявленная неисправность имеет эксплуатационный характер (отзыв общества "Стройавтоматика" - т. 1, л.д. 141-143; отзыв общества "Евродеталь-Сервис" - т. 1, л.д. 163-164; пояснения по делу общества "Евродеталь-Сервис" и общества "Евродеталькомплект" - т. 2, л.д. 24-25; отзыв общества "Евродеталькомплект" - т. 3, л.д. 37-42; отзыв общества "Евродеталь-Сервис" - т. 3, л.д. 48-53, дополнение к отзыву общества "Евродеталь-Сервис" и общества "Евродеталькомплект" - т. 3, л.д. 169-170).

По делу на основании определения суда первой инстанции от 26.08.2016 (т. 2, л.д. 107-110) назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Консалтинг" и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-является ли образование дефекта межосевого дифференциала следствием внешних механических нагрузок, попаданием постороннего предмета в область вращения шестерен, отсутствия масла и перегрева узла?

-присутствуют ли в данном случае признаки усталостного разрушения металла либо повреждением имеет единовременный характер?

-определение последовательности развития дефекта,

-является ли разрушение межосевого дифференциала следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства либо имеет признаки производственного недостатка?

По результатам экспертизы экспертами Постниковым И.Ю. и Сафаровым И.М. составлено заключение от 30.10.2015 N 21/15 (т. 2, л.д. 124-139).

В заключении отражены следующие выводы, сделанные экспертами.

Образование дефекта межосевого дифференциала является следствием выдавливания масляного клина между сателлитом и осью под действием силы, возникшей в результате возникновения предельной разницы скоростей вращения ведущих мостов, что и привело к заклиниванию сателлита на его оси, после чего произошло разрушение оси сателлита, фрагменты которой попали в область вращения шестерен, что в конечном итоге привело к выходу из строя всего редуктора. Отсутствие масла и перегрев узла не выявлены.

При возникновении значительной разницы скорости во вращении ведущих мостов, а это может произойти только во время длительной пробуксовки одного моста относительно другого (этот фактор возникает только при буксовании, во время преодоления скользких или тяжелых участков бездорожья), масляный клин между сателлитом и осью был выдавлен под действием силы, возникшей в результате возникновения предельной разницы скоростей вращения ведущих мостов, что и привело к заклиниванию сателлита на его оси. Далее ось и шестерня были разрушены, а их фрагменты распространились по внутреннему объему редуктора, что в результате привело к последующему разрушению и повреждению других элементов редуктора.

Выход из строя межосевого дифференциала наиболее вероятно является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, выразившееся в допущении длительного пробуксовывания автомобиля. Вероятность данного ответа связана с невозможностью категоричного ответа на второй вопрос специалиста-металловеда.

Кроме того, экспертом установлено, что обращение с жалобой на шум в редукторе имело место быть 09.04.2013 при пробеге автомобиля 113480 км. Поскольку детали дифференциала имеют существенное значение и в процессе эксплуатации нагрузка на эти детали достаточна велика, предположение, что вышедшие из строя детали изначально имели какой-либо производственный дефект и при этом смогли пройти 113480 км, маловероятно. Дефекты производства таких ответственных деталей проявляется, как правило, на начальной стадии эксплуатации.

В материалы дела представлена также письменная консультация эксперта Постникова И.Ю. от 05.05.2016 N 27 (т. 3, л.д. 172-175), из содержания которой следует, что эксперт настаивает на эксплуатационном характере выявленной неисправности дифференциала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по существу исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, предприниматель Степанова Э.Г., предъявляя иск, сослалась на то, что она понесла убытки вследствие неисполнения ответчиками гарантийных обязательств по замене вышедших из строя деталей транспортного средства - грузового тягача седельной марки DAF FTT XF 105/510, 2011 года выпуска.

Обязательственные отношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора купли-продажи от 23.03.2011 N 141/03/11, следует квалифицировать как гражданско-правовые правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями § 1 указанной главы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, договора купли-продажи от 23.03.2011 N 141/03/11 продавец гарантировал, что техника на момент поставки не имеет дефектов в том, что касается материалов и качества работ; на технику распространяется стандартные условия завода-изготовителя, приведенные в "Руководстве по гарантии", в том числе, в отношении сроков гарантии.

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи от 23.03.2011 N 141/03/11 в процессе эксплуатации техники продавец обязуется соблюдать правила эксплуатации, описанные в "Руководстве водителя", а также периодичность и объемы периодического технического осмотра и обслуживания, приведенные в "Руководстве водителя" и "Руководстве по гарантии". Детально периодичность обслуживания, объемы основных и дополнительных работ по обслуживанию товара, продавец согласовывает с любой из официальных сервисных станций, авторизованной заводом-изготовителем, с которой покупатель предпочтет заключить контракт на облуживание.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы, согласно которой выявленная неисправность (выход из строя межосевого дифференциала, который в конечном итоге привел к выходу из строя всего редуктора) наиболее вероятно является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, выразившегося в допущении длительного пробуксовывания автомобиля, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения поставщика - общества "Стройавтоматика", дилера - общества "Евродеталь-Сервис" и сервис-партнера - общества "Евродеталькомплект" к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки (стоимость восстановительного ремонта и затраты на аренду аналогичного транспортного средства в период невозможности эксплуатации спорного грузового тягача).

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертов от 30.10.2015 N 21/15 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не исключают её доказательственного значения по делу.

Представленный истцом акт от 15.08.2013 N 1243/5-13.2 экспертного исследования, составленный ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза транспортного средства проведена в одностороннем порядке, без участия представителей ответчиков.

Доводы истца о том, что ответчики могли обнаружить спорную неисправность в ходе технического обслуживания (обязательный ТО) судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

19 марта 2013 г. предприниматель Степанова Э.Г. проходила базовое техническое обслуживание (акт об оказании услуг ЗН-384 от 19.03.2013 - т. 1, л.д. 40).

Согласно регламенту дилерской сети DAF, разработанной совместно с обществом "Стройавтоматика" в базовое техническое обслуживание не входит диагностика редуктора, такие работы осуществляются только по заявлению собственника. Техническое обслуживание проводится дилером только в строгом соответствии с требованиями DAF при определенном пробеге и/или прошествии определенного времени (инструкция по проверке ведущих мостов).

По вопросу обращения предпринимателя с жалобой на стук в задней части машины была проведена проверка амортизаторов, втулок стабилизатора, тормозных барабанов, выжимных валов, тормозных колодок, подшипники, крестовины карданных валов; проведены ходовые испытания - прямолинейное движение автомобиля, движение автомобиля накатом, проверка уровня масла в картере ведущих мостов и коробки передач (КПП), а также на наличие примесей (наличие металлической стружки) в масле, то есть, проведена дополнительная проверка уровня масла в картерах ведущих мостов и проверка сливной пробки картеров ведущих мостов на наличие в масле металлической стружки для выявления износа, в результате чего мог появиться шум. Данная пробка снабжена магнитом для обнаружения сбора металлической стружки. По результату осмотра металлической стружки в масле не было обнаружено, что было зафиксировано в заказ - наряде от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 41).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на предпринимателя Степанову Э.Г. Излишне уплаченная ею государственная пошлина в сумме 7 руб. 07 коп. по иску подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-4234/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Степановой Элеоноры Галимухаматовны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Элеоноре Галимухаматовне из федерального бюджета 7 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.09.2014 N 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова