Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-2843/16

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А68-10669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ПО завод низковольтной аппаратуры" (ОГРН 1086674036283, ИНН 6674322118), ответчика - публичного акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-10669/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ПО завод низковольтной аппаратуры" (далее - ЗАО "ПО завод низковольтной аппаратуры") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 134 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 747 руб. 32 коп., всего - 230 747 руб. 32 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 137 - 144) (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2016; т. 1, л. д. 135 - 136). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ПАО "Тулачермет" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.10.2009 был заключен договор поставки N 36719 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 11), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее доставки силами и средствами поставщика до склада ОАО "Тулачермет" в сроки, и в количествах, согласованных сторонами в спецификациях к договору. О дате доставки продукции на склад покупателя поставщик уведомляет покупателя с использованием средств факсимильной связи. В спецификациях к договору стороны вправе предусмотреть иной порядок поставки продукции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость согласованной к поставке продукции указывается в спецификациях к договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии со спецификациями от 04.06.2015 N 1, от 21.07.2015 N 2 к договору поставки от 16.10.2009 N 36719 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить ТМЦ (командные аппараты) (т. 1, л. д. 18 - 19).

В силу пункта 1.1 спецификаций N 1 от 04.06.2015, N 2 от 21.07.2015 расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции/товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями заключенного договора и спецификаций к нему на сумму 748 200 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Истец 03.02.2016 направил в адрес ответчика претензию N 100/01, которая оставлена последним без ответа, но удовлетворена частично (т. 1, л. д. 112 - 114).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 748 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 14 - 17).

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично (т. 1, л. д. 119 - 121), задолженность перед истцом составляет 200 000 руб., наличие которой также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 (т. 1, л. д. 33).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 200 000 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2015 по 25.01.2016 в сумме 33 134 руб. 58 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и установлено, что он выполнен исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, т.е. ставками, существующими в месте нахождения ответчика, тогда как в силу названной нормы должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте нахождения кредитора, т.е. истца.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения является г. Екатеринбург Свердловской области, судом области сделан обоснованный о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно перерасчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за заявленный истцом период с 22.07.2015 по 25.01.2016 составил 30 747 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 25.01.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в сумме 30 747 руб. 32 коп.

Единственный довод заявителя жалобы касается несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика как противоречащие материалам дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику претензии по заключенному договору поставки от 16.10.2009 N 36719 по спецификациям N 1 от 04.06.2015 и N 2 от 21.07.2015 и процентов по статьей 395 ГК РФ (т. 1, л. д. 112 - 114).

Указанная претензия получена ответчиком 12.02.2016 (согласно распечатке сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking; т. 1, л. д. 114).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены письма-претензии от 19.08.2015 N 130/08, от 29.09.2015 N 155/09, от 19.10.2015 N 180/10, содержащие требования о погашении задолженности по договору поставки от 16.10.2009 N 36719 по спецификациям N 1 от 04.06.2015 и N 2 от 21.07.2015. Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается.

Судом области также обоснованно отмечено, что отсутствие в письмах от 19.08.2015 N 130/08, от 29.09.2015 N 155/09, от 19.10.2015 N 180/10 указания на необходимость уплаты процентов (пени) не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-10669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев