Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-6441/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

Дело N А32-1924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Фурса Т.В. по доверенности от 31.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Брюховецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-1924/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Брюховецкого района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014"

о взыскании

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Брюховецкого района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014" о взыскании 16254 руб. 37 коп. штрафа, 368 руб. 09 коп. пени, 9030 руб. 21 коп. обеспечения исполнения контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие заявок ответчик не мог исполнить обязательство по поставке товара, товар истцу поставлен не был, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение условий контракта, а не просрочка исполнения, доказательства внесения поставщиком в качестве обеспечения контракта денежных средств в размере 9030 руб. 21 коп. не представлены.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Брюховецкого района обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком частично исполнены заявки, что свидетельствует об их получении обществом, суд не принял во внимание претензии, направлявшиеся ответчику по факсу, суд необоснованно отказал во взыскании пени.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ "Центральная районная больница" Брюховецкого района просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2015 года между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Брюховецкого района и ООО "Юг-Торг-2014" был заключен контракт на поставку товара для нужд МБУЗ "ЦРБ" Брюховецкого района по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации,.являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 162 543 рубля 70 копеек, НДС не предусмотрен.

Поставка товара осуществляется с даты подписания контракта, 1 раз в неделю по заявке заказчика. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Краснодарский край. ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 72. Завоз товара не позднее чем через три дня, с момента подачи заявки. Приемка товара от поставщика осуществляется строго в период с 08.00 до 13.00 часов по московскому времени (п. 3.1, п. 3.3 договора).

Согласно условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 153 786 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 3932 от 02.10.2015 года, N 4117 от 13.10.2015 года, N 5388 от 13.10.2015 года, N 4400 от 28.10.2015 года, N 4628 от 10.11.2015 года, N 4965 от 26.11.2015 года, N 5160 от 07.12.2015 года, N 5387 от 17.12.2015 года.

Как следует из искового заявления, ответчик (ООО "Юг-Торг-2014") не поставил товар на общую сумму 8757 рублей 30 копеек.

В материалы дела представлены претензии от 11.11:2015 года, от17.11.2015 года N 08/2190, от 27.11.2015 года N 08/2265, от 17.12.2015 года N 08/2450, от 28.12.2015 года, в которых, истец просил поставить продукты питания согласно заявок отправленных в адрес ответчика, с учетом спецификации к контракту.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 8757 рублей 30 копеек ответчик не поставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6.3 контракта в виде фиксированной суммы 10 процентов от цены контракта, что составляет 16254 руб. 37 коп, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление заявок ответчику, в связи с чем наличие у ответчика просрочки исполнения условий контракта не доказано.

Опровергая данные выводы, истец в апелляционной жалобе ссылается на частичное исполнение ответчиком направленных ему заявок. Однако данный факт сам по себе не дает оснований для вывода суда о наличии просрочки по неисполненным обязательствам, поскольку материалы дела не содержат конкретных сведений о том, какие именно обязательства по поставке товара не исполнены, какой период просрочки и не позволяют установить иные существенные для определения вины поставщика в неисполнении обязательств обстоятельства.

Представленные МБУЗ "ЦРБ Брюховецкого района" копии заявок от 10.11.2015 г. и от 24.11.2015 г. носят характер произвольных записок, не содержат доказательств передачи их ответчику и даты их получения обществом "Юг-Торг-2014". Товарные накладные и счета, приложенные к данным заявкам, содержат исправления, не оговоренные и не удостоверенные в порядке, установленном Правилами бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления истцом заявок на поставку продукции и их ненадлежащее исполнение ответчиком.

Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства также обоснованно отклонено судом.

Данное требование основано на п. 6.5 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для взыскания пени является просрочка исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Между тем, в качестве основания для взыскания пени в настоящем деле истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 8757 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции правильно квалифицировано данное основание как ненадлежащее исполнение условий контракта, а не просрочка его исполнения. Кроме того, по изложенным выше основаниям ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для взыскания пени не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-1924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова