Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20408/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-237617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-237617/15 (20-2002)

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к РСА (ОГРН 1027705018494 )

о взыскании

при участии:

от истца:	Шенгелия А.М. по дов. от 14.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703; ИНН 5029161962; 141700, обл. Московская, р-н Мытищинский, д. Грибки, д. 19А) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845; 115093, г. Москва ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 181,05 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 25 314,52 руб.

Решением от 31 марта 2016 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия в г. Нижний Новгород был поврежден автомобиль Ваз-1118 (гос. регистрационный знак У250ХС52), принадлежавший Аверину А. В., застрахованный ОАО "РСТК" по полису ССС N 0662997315.

Поскольку у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то иск предъявлен к РСА.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Сузуки (гос. регистрационный знак В427АА152) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, выплата произведена в размере 13 611 руб., которую потерпевший посчитал недостаточной.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ним и потерпевшим Авериным А. В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 30.06.2015 г., согласно которому, истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 14.03.2014 г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленным в г. Москве, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 42 357,25 руб. Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру составила 10 000 руб.

В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший зарегистрирован в Нижегородской области, д. Черемисское, ДТП произошло в г. Нижний Новгород. При обращении в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков им не представлялись документы с расчетом стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют данные документы и в перечне документов к договору цессии.

Однако для подтверждения размера ущерба по настоящему делу представлено экспертное заключение "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 14.03.2014 г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное в г. Москве, в котором в качестве заказчика указан потерпевший. Каким образом после ДТП потерпевший и его поврежденный автомобиль могли оказаться 14.03.2014 г. в г. Москве и заказать экспертное исследование у ИП Арсеньев М.Г., из представленных в материалы дела документов не усматривается. Подписи потерпевшего как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о его согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют, они имеют явно односторонний характер и очевидно составлены без какого-либо участия потерпевшего и без осмотра поврежденного автомобиля.

Указанное относится и к копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1959 от 14.03.2014 г. на 10 000 руб., якобы полученных ИП Арсеньев М.Г. от потерпевшего. Документы, свидетельствующие о том, что данный размер оплаты услуг эксперта был действительно согласован с потерпевшим и фактически передан им в г. Москве ИП Арсеньев М.Г. в материалах дела отсутствуют.

При анализе копии представленного договора цессии следует, что он также составлен в г. Москве (как и экспертное заключение), в нем содержатся только те данные о потерпевшем, которые можно почерпнуть из административных материалов.

Так же, суд отмечает, что подпись потерпевшего, проставленная на договоре цессии, существенно отличается от подписи в паспорте.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал факт перехода к нему права требования по договору уступки права требования, заключенному с потерпевшим.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по настоящему делу к истцу не перешло, в связи с чем, передачу прав по настоящему требованию нельзя признать состоявшейся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-237617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина