Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4226/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А27-433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности N 03-21/00779 от 10.02.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Пальянова С.С. по доверенности N 03-15/00022 от 12.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск (N 07АП-4226/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 апреля 2016 года по делу N А27-433/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании незаконным бездействия, обязании снять запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "Белавтосиб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее по тексту - заявитель, ООО "Белавтосиб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, обязании снять запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "Белавтосиб" - гараж-стоянку, трехэтажный, инвентарный N209 (ул. Интернациональная, 18).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не выяснены полностью все имеющие значения для дела обстоятельства; судом необоснованно указано на пропуск срока на обжалование в судебном порядке оспариваемого бездействия; поскольку ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Бортяков В.В., вся корреспонденция должна была направляться на указанный и опубликованный им адрес; принятое налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа является недействительным.

Подробно доводы ООО "Белавтосиб" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия Инспекции в судебном порядке; доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем арбитражный суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

08 июня 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО "Белавтосиб" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы бездействием со стороны Инспекции по отмене обеспечительной меры на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2015 года по делу N А02-832/2014, которым договор купли-продажи от 25.02.2013 года N02-13/БАС признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В результате бездействия налогового органа до настоящего времени Обществом не произведена государственная регистрация права собственности трехэтажного гаража-стоянки (ул. Интернациональная, 18), данные обстоятельства препятствуют проведению дальнейшей процедуре банкротства, влечет существенное увеличение судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока, осуществляется судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пункт 4 статьи 198 АПК РФ не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении срока либо обосновать причины его пропуска при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие причин для восстановления указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 года N 9316/05).

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока спор по существу не рассматривается.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее уже обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым заявлением: 09.10.2015 года Общество обращалось с аналогичным заявлением в рамках дела N А27-19842/2015, по которому определением суда от 16.10.2015 года заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 1 статьи 129 АПК РФ в виду не соблюдения норм процессуального законодательства и не представления суду доказательств уплаты государственной пошлины.

Кроме того, 23.10.2015 года Общество повторно обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с аналогичными требованиями по делу N А27-20932/2015; заявление судом оставлено без движения, а в последующем (23.11.2015 года) возвращено в связи с не устранением заявителем оснований оставления заявления без движения.

Обжалуемое Обществом бездействие Инспекции выражено в отказе, оформленном в виде письменного сообщения от 05.06.2015 года (исх.N 03-25/03382) на заявление от 20.05.2015 года; в целях соблюдения досудебного порядка Общество в порядке статьи 138 НК РФ производило обращение в вышестоящий налоговый орган (23.06.2015 года), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Направленная Обществом в УФНС России по Кемеровской области жалоба получена 01.07.2015 года, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 140, статьи 6.1 НК РФ конечный срок на рассмотрение такой жалобы (учитывая право вышестоящего налогового органа на продление сроков рассмотрения) истекает 04.08.2015 года и с указанной даты в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ подлежит исчислению трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку такой срок исчисляется с даты, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последующие обращения заявителя в УФНС России по Кемеровской области (25.08.2015 года, 05.11.2015 года), а также в ФНС России (05.11.2015 года) не свидетельствуют о соблюдении Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку в пункте 72 Постановления ВАС РФ N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ истекает 05.11.2015 года, в свою очередь заявитель обратился в суд 09.01.2016 года.

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о неполучении ответов налогового органа, направленных по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ, поскольку конкурсный управляющий, при назначении судом на должность и действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять меры для обеспечения получения Обществом корреспонденции по указанному адресу; кроме того, обоснованно признал надлежащим направлением ответов на жалобы Общества по адресу организации согласно сведений из ЕГРЮЛ; не получение таких ответов по данному адресу является ненадлежащими и неосмотрительными действиями самого Общества, риск последствий таких действий несет сам заявитель.

С учетом изложенного, а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 года N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года по делу N А27-433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 5 от 18.04.20116 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.