Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-3916/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А27-24385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Практик" в лице конкурсного управляющего Киселева К. В. (рег. N 07АП-3916/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-24385/2015 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Практик", г. Междуреченск (ОГРН 1124214000250, ИНН 4214034124)

к муниципальному унитарному предприятию "Информационный расчетно-кассовый центр", г. Междуреченск (ОГРН 1084214000540, ИНН 4214028956)

при участии третьих лиц: 1) муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Междуреченск (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839); 2) публичного акционерного общества "Тепло", г. Междуреченск (ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508); 3) муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети", г.Междуреченск (ОГРН 1034214001018, ИНН 4214018098); 4) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем", г. Междуреченск (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463),

о взыскании 1331496 руб. 66 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Практик" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Информационный расчетно-кассовый центр" (ответчик) о взыскании 1 331 496,66 рублей долга по агентским договорам N N 1, 2 от 01 декабря 2012 года, соответствующих сумме поступивших от населения в период с августа 2014 года по апрель 2015 года, но не перечисленных ресурсоснабжающим организациям денежных средств; 1 162 770,29 рублей соответствующих суммам необоснованно удержанного агентского вознаграждения (в порядке уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (МУП "Водоканал"), публичное акционерное общество "Тепло" (ПАО "Тепло"), муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (МУП "КиТС"), муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловых систем" (МУП "УТС").

Решением от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по агентским договорам N 1, N 2 от 01 декабря 2012 года в размере 1 331 496,66 рублей, сумму необоснованно удержанного агентского вознаграждения в размере 1 162 770,29 рублей.

Апеллянт указывает, что условиями договоров N 1 и N 2 от 01 декабря 2012 года ответчику не было разрешено производить перечисления в пользу третьих лиц, судом данному факту не было уделено должное внимание при рассмотрении вопроса о возможности таких перечислений в совокупности правоотношений истца и ответчика. Бремя доказывания судом было распределено в большей части на истца, однако от ответчика были приняты недопустимые и не имеющие к существу спора доказательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (агент) и истцом (принципал) были заключены агентские договоры N N 1, 2 от 01 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которых агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие действия: начисление и прием у потребителей денежных средств в оплату потребленных услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и вывозу твердых бытовых отходов (далее - жилищные услуги), включая пени за несвоевременную или неполную оплату задолженности жилищных услуг, а также прием у потребителей денежных средств в оплату задолженности за жилищные услуги, образовавшейся до заключения договоров; начисление и прием у потребителей, проживающих в многоквартирных домах, денежных средств в оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, электрической энергии, по теплоснабжению и горячему водоснабжению (далее - коммунальных услуг), включая пени за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг, а также прием у потребителей денежных средств в оплату задолженности за потребленные коммунальные услуги, образовавшейся до заключения договоров.

Принципал обязался ежемесячно оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Агент ежемесячно перечисляет принципалу фактически принятые у потребителей денежные средства в счет оплаты жилищных услуг, за минусом удержанного вознаграждения на расчетный счет агента (пункт 4.2 договоров).

Агент ежемесячно перечисляет фактически принятые у потребителей денежные средства в счет коммунальных услуг, соответствующим ресурсоснабжающим организациям (пункт 4.3 договора).

Агентское вознаграждение составляет 2,8% от общего начисления за месяц всех жилищных и коммунальных услуг и выплачивается ежемесячно путем удержания агентом самостоятельно денежных средств (пункты 4.4., 4.5 договора).

Объем собранных денежных средств, а также размер удержанного вознаграждения указывается агентом в письменном отчете о выполнении поручения и представляется принципалу.

Агентский договор N 1 от 01 декабря 2012 года заключен в отношении жилых домов по адресам: г. Междуреченск ул. Карташова, 2, 7, 8.

Агентский договор N 2 от 01 декабря 2012 года заключен в отношении жилых домов по адресам: г. Междуреченск ул. 50 лет Комсомола, 40, 51, 53, пр. Строителей, 20, 28, 52.

Между истцом как управляющей организацией были заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов:

- МУП "Водоканал" - договор N 1311 от 01 января 2013 года на отпуск коммунального ресурса и прием сточных вод;

- МУП "УТС" - договор N 2 от 01 сентября 2013 года поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии);

- МУП "КиТС" - договор N 237 от 01 декабря 2012 года поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии);

- ОАО "Тепло" - договор ресурсоснабжения N 166 от 01 января 2014 года в целях обеспечения предоставленного собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение).

Ответчиком также были заключены агентские договоры с ресурсоснабжающим организациями на совершение от имени и за счет последних действий по приему денежных средств (платежей), поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах в счет оплаты стоимости коммунальных услуг: с МУП "Водоканал" (договор от 01 апреля 2010 года), с МУП "УТС" (договор от 01 октября 2013 года), МУП "КиТС" (договор от 01 октября 2013 года), ОАО "Тепло" (договор N 45 от 01 января 2012 года).

Истец, ссылаясь на выписки ответчика, согласно которым за период август 2014 года - апрель 2015 года в пользу ресурсоснабжающих организаций поступили денежные средства на общую сумму 3 805 286,96 рублей, в том числе: МУП "КиТС" - 43 651,41 рублей; ПАО "Тепло" - 1 612 258,81 рублей; МУП "УТС" - 1 626 719,10 рублей; МУП "Водоканал" - 510 625,33 рублей. Из них ответчиком перечислены денежные средства ресурсоснабжающим организациям в размере 2 367 242 рублей, посчитал, что за вычетом агентского вознаграждения - 106 548,03 рублей, ответчиком подлежит возврату сумма - 1 331 496,66 рублей, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 1011, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Перечисление ответчиком денежных средств непосредственно ресурсоснабжающим организациям или по их поручению на счета третьих лиц подтверждено материалами дела в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно составленным ответчиком актам сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом по транзитным расчетам с населением, от потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом) поступили денежные средства, в счет оплаты коммунальных ресурсов МУП "КиТС" в размере 43 651,41 рублей.

Платежными поручениями ответчика N 657 от 22 августа 2014 года, N 287 от 15 декабря 2014 года, N 580 от 04 февраля 2015 года, N 981 от 20 февраля 2015 года, N 702 от 27 марта 2015 года, N 220 от 20 апреля 2015 года подтверждается перечисление денежных средств в адрес МУП "КиТС" на сумму 53 820,84 рублей. МУП "КиТС" получение денежных средств не оспорило, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг МУП "КиТС".

Согласно составленным ответчиком актам сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом по транзитным расчетам с населением, от потребителей поступили денежные средств, в счет оплаты коммунальных ресурсов ПАО "Тепло" - 16 62 809,27 рублей.

Платежными поручениями МУП "ИРКЦ" N 5454 от 14 августа 2014 года, N 335 от 11 августа 2014 года, N 610 от 21 августа 2014 года, N 814 от 28 августа 2014 года, N 327 от 18 сентября 2014 года, N 139 от 11 сентября 2014 года, N 986 от 04 сентября 2014 года, N 487 от 25 сентября 2014 года, N 966 от 16 октября 2014 года, N 815 от 09 октября 2014 года, N 664 от 02 октября 2014 года, N 136 от 23 октября 2014 года, N 325 от 31 октября 2014 года, N 423 от 06 ноября 2014 года, N 552 от 13 ноября 2014 года, N 706 от 20 ноября 2014 года, N 890 от 27 ноября 2014 года подтверждается перечисление денежных средств в адрес ПАО "Тепло" на сумму 1 543 937,01 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что по заявке ПАО "Тепло" N 15 от 11 декабря 2014 года перечислены денежные средства на счет сторонней организации (платежное поручение N 370 от 11 декабря 2014 года). Сумма 78 891,36 рублей, перечисленная из денежных средств потребителей истца, подтверждена бухгалтерской справкой N 30 от 30 января 2015 года ПАО "Тепло", актом сверки взаимных расчетов за период август 2014 года - апрель 2015 года между ПАО "Тепло" и истцом ("договор N 166 от 01 января 2014 года (через ИРКЦ")), подписанным ПАО "Тепло".

ПАО "Тепло" не отрицает получение от ответчика денежных средств в суммах 1 543 937,91 рублей (на счет ПАО "Тепло") и 78 891,36 рублей (на счет сторонней организации по заявке ПАО "Тепло"), в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг ПАО "Тепло".

Согласно составленным ответчиком актам сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом по транзитным расчетам с населением, от потребителей поступили денежные средств, в счет оплаты коммунальных ресурсов МУП "УТС" - 1 626 719,10 рублей.

Платежными поручениями ответчика N 611 от 21 августа 2014 года, N 419 от 14 августа 2014 года, N 273 от 07 августа 2014 года, N 815 от 28 августа 2014 года, N 509 от 25 сентября 2014 года, N 6740 от 02 октября 2014 года подтверждается перечисление денежных средств в адрес МУП "УТС" на сумму 867 472,24 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что по заявкам МУП "УТС" ответчиком были перечислены денежные средства на счета сторонних организаций, что подтверждается платежными поручениями и заявками МУП "УТС".

Сумма, перечисленная из денежных средств потребителей истца в размере 794 320,57 рублей, (в сентябре 2014 года - 260 673 рублей, в октябре 2014 года - 285 970,42 рублей, в ноябре 2014 года - 247 677,15 рублей), подтверждена бухгалтерскими справками N 56 от 08 сентября 2014 года, N 71 от 13 октября 2014 года, N 94 от 13 ноября 2014 года истца, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - апрель 2015 года между "УТС" и истцом, подписанным МУП "УТС".

МУП "УТС" против полученной суммы платежей, произведенных ответчиком на его счет и по его заявкам третьим лицам в период с августа 2014 года по май 2015 года в размере 1 661 792,81 рублей не возражает, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг МУП "УТС".

Согласно составленным ответчиком актам сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом по транзитным расчетам с населением, от потребителей поступили денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов МУП "Водоканал" - 510 625,33 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что по заявкам МУП "Водоканал" ответчиком перечислены денежные средства на счета сторонних организаций, в том числе из денежных средств потребителей истца - 498 747,94 рублей (в августе 2014 года -128 573,03 рублей, в сентябре 2014 года - 124 177,89 рублей, в октябре 2014 года -144 438,54 рублей, в ноябре 2014 года - 63 279,18 рублей, в декабре 2014 года - 4 231,84 рублей, в феврале 2014 года - 19 238,39 рублей, в марте 2014 года - 14 809,07 рублей).

Суммы, перечисленные из денежных средств потребителей истца, подтверждены письмом МУП "Водоканал" N 6-2347 от 25 декабря 2015 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2015 года между МУП "Водоканал" и истцом, подписанным МУП "Водоканал". Перечисление денежных средств МУП "Водоканал" не отрицает.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было установлено, что в июне 2015 года ответчиком произведено перечисление денежных средств по заявке МУП "Водоканал" N 765 от 11 июня 2015 года в сумме 67 000 рублей. В связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг МУП "Водоканал", у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции также было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года по делу N А27-15507/2014 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных ответчиком от имени и за счет средств истца в период с августа 2014 года по май 2015 года на сумму 3 853 979,54 рублей, в том числе: в пользу МУП "КиТС" - 70 609,52 рублей, ПАО "Тепло" - 1 622 829,27 рублей, МУП "УТС" - 1 661 792,81 рублей, МУП "Водоканал" - 498 747,94 рублей, а также о применении последствий их недействительности.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по представлению отчетов агента, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство при доказанности перечисления поступивших от потребителей денежных средств, не может являться основанием для их взыскания с ответчика.

Судом первой инстанции также правильно было установлено, что ответчиком в период исполнения агентских договоров оформлялись документы для передачи истцу: ведомости начисления коммунальных услуг, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки по каждому дому, справки по начислению и оплате пени, поскольку с мая 2014 года истец освободил занимаемое им арендуемое помещение, на адрес которого ранее предоставлялись документы (ответ на запрос ответчика ООО "ИКРУС" N 21 от 29 февраля 2016 года), оборотно-сальдовые ведомости помесячно за период август 2014 года - апрель 2015 года, акты сверки взаимных расчетов были переданы конкурсному управляющему ООО "УК Практик" сопроводительным письмом N 855 от 18 мая 2015 года.

По акту приема-передачи бухгалтерских документов N 35 от 15 июня 2015 года конкурсному управляющему переданы: реестр потребителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Практик", имеющих задолженность за коммунальные услуги, карточки поступления и перечисления денежных средств потребителей в оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям с августа 2014 года по май 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость за период с декабря 2012 года по май 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми и не имеющими отношения к существу спора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено удержание ответчиком денежных средств, поступивших от потребителей в спорный период на основании агентских договоров N N 1,2 от 01 декабря 2012 года, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика - 1 162 770,29 рублей, соответствующих суммам необоснованно удержанного агентского вознаграждения, ссылаясь на получение ответчиком агентского вознаграждения по договорам, заключенным с МУП "Водоканал", ПАО "Тепло", МУП "КиТС", МУП "УТС", а также ходатайство об истребовании от ответчика отчетов агента за период с 01 декабря 2012 года по 22 апреля 2015 года, содержащих информацию об агентском вознаграждении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку требования истца о взыскании 1 162 770,29 рублей имеют самостоятельный предмет и являются дополнительными к первоначально заявленным, ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от ответчика отчетов агента, содержащих информацию об агентском вознаграждении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Практик".

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Практик" в лице конкурсного управляющего Киселева К. В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Практик" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-24385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Практик" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев