Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 04АП-1380/16

г. Чита

16 июня 2016 г.

Дело N А19-13483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Перевозчик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-13483/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Захарова Демьяна Владимировича (Свердловская область, пос. Нейво-Рудянка, ОГРН 312668229100035, ИНН 662104892748)

к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, ОГРН 1133850015111), 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "Доставка" (г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, ОГРН 1143850004220)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (664007, ул. Октябрьской Революции, 1/4, оф.10 г. Иркутск, ОГРН 1113850021625), Открытое акционерное общество "Стройдормаш" (624600, ул. Серова, 1, г. Алапаевск, Свердловская обл., ОГРН 5067746402290),

и установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Демьян Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (первый ответчик) и "Доставка" (второй ответчик) о взыскании 63000 руб. основного долга за перевозку груза, 5000 руб. штрафа за простой, 2773,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга, начиная с 19.08.2015, по день фактической оплаты долга. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Строительная группа Ангара", ОАО "Стройдормаш".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 января 20016 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 63000 руб. основного долга, 2773,83 руб. процентов и процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 2630,95 руб. расходов по госпошлине и 27882 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Полагает, что оказание спорных услуг по перевозке истцом не доказано. Также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по заявке-договору N 58226 от 11.02.2015, подписанной с первым ответчиком, осуществил перевозку груза, указанного в транспортной накладной N 490 от 12.02.2015 (бур. инструмент). Согласно заявке стоимость перевозки составила 128000 руб. по маршруту г. Алапаевск Свердловской области - Богучаны, Иркутская область, срок - с 11.02.2015 по 17.02.2015. Груз получателю доставлен. Оплата выставленного истцом счета произведена вторым ответчиком в сумме 65000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты оставшегося долга ответчики уклоняются. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ответчики обязаны уплатить штраф за простой.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло у первого ответчика из подписанной им заявки-договора, оказание услуг истцом подтверждено. Основания для взыскания заявленного штрафа отсутствуют. На сумму долга подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг. Заключив с истцом сделку, оформленную заявкой-договором, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по оплате, поскольку истцом выполнение перевозки груза доказано.

Возражения ответчика по условиям договора, заключенного истцом с его представителем, на порядок распределения судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияют. Факт оказания услуг и их стоимость истец подтвердил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-13483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина