Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-11467/15

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-16102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа",

апелляционное производство N 05АП-11467/2015

на решение от 12.11.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Дальнегорского филиала (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316)

о взыскании 4 163 руб. 92 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 163 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, государственный контракт в соответствии с действующим законодательством между сторонами не заключался. Полагает, что счета-фактуры не могут подтверждать факт оказания услуг по водоснабжению, акты об оказании услуг со стороны ответчика не подписывались. Сослался на то, что единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению определено ОАО "Славянка", с которым Министерством обороны РФ заключен государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ со сроком действия до 30.06.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Во исполнение определения суда от 11.05.2016 от ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.09.2014 в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Дальнегорского филиала от ответчика поступило заявление с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения на здание расположенное по адресу: г. Дальнегорск, Проспект 50 лет-Октября 145.

Истец в адрес ответчика направил проект договора N 159в холодного водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени данный договор ответчиком не подписан.

На балансе ответчика находится два прибора учета холодной воды, что подтверждается актом приемки водосчетчика N 2756 от 02.08.2012 г.,

Таким образом, с 02.08.2012 г. водопотребление и водоотведение определяется по показаниям водосчетчиков.

КГУП "Примтеплоэнерго" произвело холодное водоснабжение и выставило для оплаты счета - фактуры N 1400X005631 от 31.08.2014 г. на сумму 318 руб. 48 коп., N 1400\005685 от 31.08.2014 г. на сумму 2 402 руб. 73 коп. (за январь-июль 2014 г.), N1400\005876 от 30.09.2014 г. на сумму 461 руб. 80 коп., N 1400\006401 от 31.10.2014 г. на сумму 378 руб. 99 коп., N 1400X007190 от 30.11.2014 г. на сумму 257 руб. 97 коп., N 1400X008104 от 31.12.2014 г. на сумму 343 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 5349 от 15.12.2014 г. о необходимости оплатить задолженность на сумму 4 163 руб. 92 коп., оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями жилищного законодательства.

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ указанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки, объем и стоимость спорного коммунального ресурса ответчик не оспаривает, следовательно, в силу пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ, данные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также обоснованного контррасчета, указывающего иной объем услуг и их стоимость, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственного контракта и в этой связи отсутствии обязанности по оплате коммунального ресурса, противоречит приведенным выше нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ, заключенный Министерством обороны РФ с ОАО "Славянка" несостоятельна, поскольку неоднократные определения апелляционного суда о предоставлении сведений и доказательств о расположении объекта, на котором выявлено безучетное потребление, о том, кем управляется это здание, каким образом и на основании чего осуществлялось водоснабжение в предшествующие периоды, ответчик не исполнил. В силу изложенного, ответчик не доказал относимость указанного контракта к объекту, на котором выявлено безучетное водопотребление.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, о, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 по делу N А51-16102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова