Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-3036/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А57-5511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области - Мохова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 N 7,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнёва Александра Геннадьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-5511/2015, принятое судьёй Альковой В.А., по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Кремнёву Александру Геннадьевичу, с Терса Вольского района Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 32 217 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.08.2015 в сумме 3 355 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) к индивидуальному предпринимателю Кремнёву Александру Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кремнёв А.Г.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д.8/3 за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 32 217 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.08.2015 в сумме 3 355 рублей 52 копеек (лист дела 55 тома 1).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 25 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кремнев А.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2012 N 64-64-27/086/2012-302, является собственником нежилого помещения площадью 93,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково улица Минская, д.8/3 (выписка из ЕГРП от 13.02.2015 - лист дела 18 тома 1).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 176 кв.м с кадастровым номером 64:40:020301:141, который был образован при разделении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 и предоставлен Кремнёву А.Г. на праве аренды на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.12.2008 N 4945, с разрешённым использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (лист дела 19 тома 1).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления N 4945, Кремнёву А.Г. было предписано поставить спорный земельный участок на государственной кадастровый учёт в Балаковском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области и направить его кадастровый паспорт в комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района для оформления правоустанавливающих документов на землю.

До даты выхода постановления администрации Балаковского муниципального района от 28.08.2012 N 3981 о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка Кремневу А.Г., последним не было надлежащим образом оформлено право аренды на него и не исполнена обязанность по постановке на государственный кадастровый учёт, в связи с чем, данный земельный участок был снят с кадастрового учёта (аннулирован) - 31.05.2012 (справочная информация по объектам недвижимости - лист дела 166 тома 1).

В дальнейшем, земельный участок общей площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 8/3 и используемый ответчиком под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, был поставлен на кадастровый учёт с 23.07.2013 с присвоением кадастрового номера 64:40:020301:3154.

При этом, согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок (лист дела 56 тома 1), предыдущим кадастровым номером преобразованного земельного участка является номер 64:40:020301:8.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3154 было зарегистрировано 30.03.2015 за Кремнёвым А.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015 N 64-АД 633223 - лист дела 137 тома 1) на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 25.02.2015 N 1132 (лист дела 119 тома 1) и договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2015 N 35.

В связи с использованием ответчиком земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 без правоустанавливающих документов и невнесения соответствующей платы за такое пользование, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков её внесения", постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользования спорным земельным участком в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования в полном размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исходил из правомерности расчёта истцом сумы неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 32 217 рублей 11 копеек, исходя из 2% и 4,5% (с 01.01.2014) и с 06.11.2014 - 4,4 % кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка, на основании изменения органами местного самоуправления его кадастровой стоимости в размере 8 674 рублей 54 копеек, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на его неизвещение о рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (листы дела 24, 46 тома 1) юридическим адресом ИП Кремнева А.Г. и местом его регистрации по месту жительства является адрес: Саратовская область, Вольский район, Хутор Соловки, д 1.

Как подтверждено материалами дела, по вышеуказанному юридическому адресу арбитражным судом первой инстанции направлены:

- копия определения 24.03.2015 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое отправление N 41000284878378 - лист дела 27 тома 1);

- копии определений от 18.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 15.06.2015 на 9 часов 20 минут и от 01.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2015 на 9 часов 50 минут (почтовое отправление N 41000287727086 - лист дела 48 тома 1);

- копия определения от 20.07.2015 об отложении судебного заседания на 17.08.2015 на 11 часов 10 минут (почтовое отправление N 41000288360671 - лист дела 64 тома 1).

Кроме того, арбитражным судом Саратовской области по месту регистрации Кремнева А.Г. - г. Балаково, ул. Ленинградская, д. 117 (указанному ответчиком в апелляционной жалобе) была направлена копия определения от 20.07.2015 об отложении судебного заседания на 17.08.2015 на 11 часов 10 минут (почтовое отправление N 41000288360695 - лист дела 67 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения" и неявки адресата по извещению за телеграммой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истёк срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебных актов в адрес ответчика, при этом, нарушений положений Правил N 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не вручённые адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информации, размещённой в сети "Интернет" на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", судебные отправления под вышеуказанными номерами почтовых идентификаторов содержат сведения о соблюдении органом почтовой связи порядка хранения и вручения судебных отправлений (листы дела 146 - 150 тома 1).

Названные судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления в порядке статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке по юридическому адресу предпринимателя, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неправомерности произведённого расчёта арендной платы, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 176 кв.м., также не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку предприниматель в спорный период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом, плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, арбитражный суд первой инстанции правомерно с учётом установленных обстоятельств по делу взыскал на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при расчёте суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из общей площади спорного земельного участка (с кадастровым номером 64:40:020301:3154) в размере 176 кв.м, подтвержденной кадастровой выпиской о земельном участке от 11 марта 2015 года N 64/201/2015-165401 (лист дела 56 тома 1).

При этом, апелляционная коллегия также исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, являясь собственником объекта недвижимости, приобретает право использования не только той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, но и той части, которая необходима для использования такого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, первоначально волеизъявление истца было направлено на приобретение земельного участка с кадастровым номером 64.:40:020301:141, поставленного с указанной целью на кадастровый учёт для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости по заявлению ответчика исходя из площади 176 кв.м.

Предоставление ответчику на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 25.02.2015 N 1132 (лист дела 119 тома 1) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3154 и его государственная регистрация права (лист дела 137 тома 1), исходя из площади земельного участка 176 кв.м., также свидетельствует о волеизъявлении ответчика осуществления дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, исходя из указанной площади.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, равная именно 176 кв.м, необходима ответчику для эксплуатации вышеуказанного сооружения и должна применяться в расчёте неосновательного обогащения за использование земельным участком и до постановки его на кадастровый учёт.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, на основании нижеуказанного.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как подтверждено материалами дела, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.08.2015 - 17.03.2015, то есть, в пределах трёхгодичного срока исковой давности (17.03.2012).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, в виду использования ответчиком спорного земельного участка, как физическим лицом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2015 N 645020150122204 о государственной регистрации физического лица Кремнёва А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Как указывалось ранее, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 18 тома 1), Кремнёв А.Г. является собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения.

При этом, право собственности ответчика на указанное нежилое помещение обременено правом аренды не него Толоконниковой Марины Викторовны на основании договора аренды от 01.03.2013 N 64-111А/1, что свидетельствует об использовании ИП Кремнёвым А.Г спорного земельного участка в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учётом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 18.10.2012, также отклоняется судебной коллегией, в виду возникновения у ответчика, в силу положений статьи 552 ГК РФ, обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок с 27.07.2012 - даты государственной регистрации права собственности за Кремнёвым А.Г. на объект недвижимости, расположенный на нём (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 N 64-64-27/086/2012-302 - лист дела 18 тома 1).

Ответчик также ссылается на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, которым оставлено в силе решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 о признании недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решения собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате а земли Балаковского муниципального района" в редакции решения собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в виду признания вышеуказанным решением Балаковского районного суда недействующим решение собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.01.2007 N 197 в части установления в строке 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 % от кадастровой стоимости, не относящейся к установленной ставке арендной платы за спорный земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки, территории общественного пользования, предназначенные для размещения центров и единичных объектов повседневного обслуживания населения жилых образований, включаюитхе в себя объекты культуры т торгово-бытового обслуживания, объекты местного самоуправления, администрации и охраны порядка, физкультурно-оздоровительные здания и сооружения - как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные.

Довод жалобы об обременении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 правом аренды за Киндрась Натальей Васильевной со ссылкой на выписку из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012 (лист дела 144 тома 1), также отклоняется апелляционным судом, как не относящаяся к заявленному исковому периоду (с 01.10.2012 по 31.12.2014).

Далее, как следует из пояснений истца к отзыву на апелляционную жалобу и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:0008 общей площадью 0,8531 га был предоставлен на праве аренды в части площадей:

- 0,0681 га - Кремневу А.Г. на основании договора аренды от 11.02.2004 N 70;

- 0,0831 га - Киндрась Н.В. на основании договора аренды от 07.02.2003 N 69.

В дальнейшем, договор аренды от 07.02.2003 N 69, заключённый истцом с арендатором Киндрась Н.В. был расторгнут соглашением от 31.08.2006 (лист дела 11 тома 2).

При этом, как указывалось ранее, при разделении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 на 4 земельных участка с присвоением им кадастровых номеров, в том числе, кадастрового номера 64:40:020301:141 земельному участку площадью 176 кв.м., расположенному по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, дом 8/3 и на котором расположено нежилое помещение площадью 93,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Кремнёву А.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 N 64-64-27/086/2012-302).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в неё доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-5511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин