Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-2936/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-15668/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21"

апелляционные производства 05АП-3081/2016, N 05АП-2936/2016

на решение от 16.03.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-15668/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21"

к Администрации города Владивостока

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 172 869 рублей,

при участии:

от истца - Ильиных А.А., доверенность от 21.01.2016, паспорт;

от ответчика - Петракова А.А., доверенность N 1-3/3393 от 01.10.2015, служебное удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (далее - истец, ООО "УК Первореченского района N 21") обратилось с заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 155 755 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в порядке регресса (с учетом принятых судом 25.01.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 иск удовлетворен частично, с администрации за счет казны Владивостокского городского округа взыскано 445 092 рубля 43 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на необоснованный отказ во взыскании долга за период с 01.10.2010 по 31.07.2012 в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку у ООО "УК Первореченского района N 21" до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-28725/2013 в июле 2015 года отсутствовали сведения о собственнике спорных жилых помещений. Также истец указывает на начало срока исковой давности по регрессным обязательствам с дня исполнения основного обязательства.

Ответчик также не согласился с вынесенным судебным актом, в связи с чем обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные жилые помещения, расположенные в доме N 30 по улице Карьерной в г. Владивостоке в заявленный период были заселены, распределением жилых помещений в спорном доме занимается третье лицо ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в то время как государственная регистрация права на спорные жилые помещения не произведена, доказательств нахождения спорных помещений в муниципальной собственности истцом не представлено. Также ответчик указал на недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Администрации и его размер.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, извещенные о слушании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

18.05.2009 собственник 96,33 % помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 30, в лице Администрации г. Владивостока, принял решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление управляющей компанией ООО "УК Первореченского района N 21" (протокол общего собрания N 1 от 18.05.2009).

В связи с вышеназванным решением, ООО "УК Первореченского района N 21" осуществляло в период с 18.05.2009 по 01.06.2013 управление вышеназванным МКД.

По доводам истца, между ООО "УК Первореченского района N 21" и АО "Дальневосточная генерирующая компания" 15.09.2009 заключен договор N 13-П, согласно которому управляющая компания приобретала у АО "ДГК" тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-28725/2013 установлено, что в период с октября 2010 года по май 2013 года ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" осуществило в вышеуказанный жилой дом отпуск тепловой энергии.

Поскольку тепловая энергия исполнителем коммунальных услуг и жильцами дома оплачена частично, с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 1 172 869 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры N 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 74, 75, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 102, 105, 107, 108, 109, 113, 116, 120 спорного дома.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Собственником жилых помещений N N 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 77, 78, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 93, 94, 98, 100, 102, 107, 108, 109, 113, 116 в доме N 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.05.2001 N 741-р и Постановления N 1222 от 08.08.2001 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ", является муниципальное образование Владивостокский городской округ.

По доводам истца, стоимость теплоснабжения вышеперечисленных квартир за период с октября 2010 года по май 2013 года составила 1 155 755 рублей 54 копеек.

Оплата потребленных коммунальных услуг собственником жилых помещений не производилась, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Взыскание стоимости коммунального ресурса и отказ Администрации от его уплаты явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что отношения между сторонами подлежат регулированию положениями 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у собственника помещений обязанности нести расходы по их содержанию, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил в части взыскания стоимости ресурса за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 в сумме 445 092 рублей 45 копеек, отказав во взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 31.07.2012 в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, что не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Первореченского района N 21" в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом N 30 по ул.Карьерной, являясь исполнителем коммунальных услуг.

Также установлено, что жилые помещения N N 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 77, 78, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 93, 94, 98, 100, 102, 107, 108, 109, 113, 116 в доме N 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке, собственником которых является муниципальное образование, в спорный период отапливались, стоимость коммунальной услуги составляет 1 155 755 рублей 54 копеек.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения спорных квартир в муниципальной собственности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1131 от 06.10.1999 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинский формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность", действовавшего на момент издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 741-р от 28.05.2001, была предусмотрена возможность передачи из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определенных объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, в том числе жилищного фонда (социального использования) и встроенно-пристроенных к жилым домам нежилых помещений коммунального назначения. Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

В рассматриваемом случае таковым решением является распоряжение Правительства Российской Федерации N 741-р от 28.05.2001 о передаче в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: ул.Карьерная,30.

Постановлением N 1222 от 08.08.2001 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ", в соответствии с актом приема-передачи жилого фонда, объектов коммунально-бытового назначения, инженерных сетей от 1976 ОМИС ТОФ в Муниципальную собственность от 23.10.2003, спорный дом принят в муниципальную собственность.

С учетом установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований на переданное из федеральной собственности имущество, право муниципальной собственности на спорный дом возникло на основании распоряжения правительства Российской Федерации N 741-р от 28.05.2001 безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, в связи с чем неопределенность относительно законного правообладателя объекта в рассматриваемом споре отсутствует.

Доказательств выбытия спорных жилых помещений из муниципальной собственности, ответчиком не представлено.

В обоснование доводов ответчиком представлены договоры найма спорных квартир между Администрацией и гражданами.

Однако, представленные документы не опровергают обоснованности требований истца, поскольку часть представленных договоров заключены позднее спорного периода, договоры, датированные ранними сроками заключения, с учетом содержания пп. "з" п.4, а также п. 4.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске управляющей компанией срока исковой давности в связи с правовой природой заявленных требований и установлением правообладателя спорных жилых помещений, подлежат отклонению за необоснованностью.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем по оплате коммунальной услуги, что исключает применение правил о взыскании в порядке регресса и неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период до 07.05.2013, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражая против применения правил о сроке исковой давности, истец сослался на то, что ему не было известно о собственнике спорных жилых помещений, что препятствовало обращению в суд с настоящим иском до вынесения решения по делу N А51-28725/2013.

Однако ООО "УК Первореченского района N 21", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома с 2009 года, имело право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам с момента осуществления функций по управлению данным домом, должно было знать о нарушении своих прав с начала просрочки уплаты каждого периодического платежа.

Кроме того, исходя из протокола N 1 от 28.05.2009 общего собрания, ООО "УК Первореченского района N21" было осведомлено о собственнике 96,33 % жилых помещений дома. Достоверных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших реализации истцом права на своевременное обращение в суд, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за поставку тепловой энергии за период 01.10.2010 по 31.07.2012, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворено, в указанной части иска отказано.

Таким образом, факт оказания истцом коммунальных услуг с 01.08.2012 по 31.05.2013 установлен, доказательств внесения ответчиком оплаты потребленных коммунальных услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, с применением установленных уполномоченными органами тарифов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-15668/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова