Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 08АП-9196/16

город Омск

28 сентября 2016 г.

Дело N А70-2869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9196/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9447/2016) общества с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 по делу N А70-2869/2016 (судья Безиков О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" (ОГРН 1047200585596, ИНН 7204083255)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительными решения от 17.11.2015 по делу N К15/112-11 и предписания от 01.12.2015 NК15/112-11,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" (ОГРН 1077203015218, ИНН 7203191040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 17.11.2015 по делу N К15/112-11 и предписания от 01.12.2015 N К15/112-11, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N А16/180 об административном правонарушении от 15.04.2016

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" (далее - заявитель, ООО "ТехКомСервис-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительными решения от 01.12.2015 по делу N К 15/112-11 и предписания от 01.12.2015 N К 15/112-11.

Определением суда от 08.06.2016 дело N А70-2869/2016 по заявлению ООО "ТехКомСервис-Тюмень" к Тюменскому УФАС России о признании недействительными решения от 01.12.2015 по делу N К15/112-11 и предписания от 01.12.2015 N К15/112-11 объединено в одно производство с делом N А70-3132/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" (далее - заявитель, ООО "БиотехнологииТюмень") к Тюменскому УФАС России о признании недействительными решения от 01.12.2015 по делу N К15/112-11 и предписания 01.12.2015 N К15/112-11 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединенному делу присвоен N А70-2869/2016.

Определением суда от 21.06.2016 объединенное дело N А70-2869/2016 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" объединено в одно производство с делом N А70-5889/2016 по заявлению ООО "БиотехнологииТюмень" к Тюменскому УФАС России об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А16/180 об административном правонарушении от 15.04.2016. Объединенному делу присвоен N А70-2869/2016.

01.07.2016 от ООО "БиотехнологииТюмень" и ООО "ТехКомСервис-Тюмень" поступили ходатайства о выделении требований ООО "Биотехнологии Тюмень" об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А16/180 об административном правонарушении от 15.04.2016 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 05.07.2016 в рамках дела N А70-2869/2016 в удовлетворении ходатайств ООО "БиотехнологииТюмень" и ООО "ТехКомСервис-Тюмень" о выделении требований ООО "БиотехнологииТюмень" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/180 об административном правонарушении от 15.04.2016 в отдельное производство отказано, в связи с идентичностью оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательств, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу решений.

ООО "ТехКомСервис-Тюмень" и ООО "БиотехнологииТюмень", не согласившись с обжалуемым определением, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, выделить из настоящего дела требование ООО "БиотехнологииТюмень" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/180 об административном правонарушении от 15.04.2016 в отдельное производство.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, при рассмотрении требования ООО "БиотехнологииТюмень" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/180 об административном правонарушении от 15.04.2016 суд будет давать оценку акту антимонопольного органа, в котором ООО "ТехКомСервис-Тюмень" не участвует, в связи с чем по мнению заявителей, целесообразность рассмотрения требования отсутствует, так же как и отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу решений.

Тюменским УФАС России письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО "ТехКомСервис-Тюмень", ООО "БиотехнологииТюмень" и Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО "ТехКомСервис-Тюмень" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в процесс в виду его нахождения в отпуске с выездом в другой город.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.09.2016.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО "ТехКомСервис-Тюмень", ООО "БиотехнологииТюмень" и Тюменское УФАС России, своих представителей для участия в судебном заседании 21.09.2016 также не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом, обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Оспаривая определение, ООО "ТехКомСервис-Тюмень" и ООО "БиотехнологииТюмень" ссылаются на то, что при рассмотрении требования ООО "БиотехнологииТюмень" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/180 об административном правонарушении от 15.04.2016 суд будет давать оценку акту антимонопольного органа, в котором ООО "ТехКомСервис-Тюмень" не участвует, следовательно отсутствует целесообразность рассмотрения требования в одном производстве.

Однако, исходя из положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше, целью выделения является эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ходатайств.

Бесспорных доказательств того, что заявленные ООО "ТехКомСервис-Тюмень" и ООО "БиотехнологииТюмень" ходатайства направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателями жалоб не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое заявителями определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционные жалобы ООО "ТехКомСервис-Тюмень" и ООО "БиотехнологииТюмень" остаются без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 по делу N А70-2869/2016 - без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов