Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4575/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-27477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлЮр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А45-27477/2015 (судья Лузарева И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476103413 ИНН 5401343371)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлЮр" (г. Новосибирск, ОГРН 1055410023800 ИНН 5410001913)

о взыскании 69 872 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлЮр" (далее - ООО "АлЮр") о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 62 938 руб. 48 коп. и пени в размере 6 934 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. с ООО "АлЮр" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскано 62 938 руб. 48 коп. основного долга, 6 934 руб. 27 коп. пени, а также 2 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлЮр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности представленного истцом расчета, поскольку данный расчет представляет простую арифметическую операцию, доля ответчика в общем имуществе не выделялась; полагает, что истцом нарушен претензионный порядок.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "МКС-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (в настоящее время ЗАО "МКС-Новосибирск"), с данной управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 11-04 (далее - договор управления).

ООО "АлЮр" с 06.08.2009 является собственником нежилого помещения площадью 203,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по данному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 13.11.2015.

Поскольку ответчик не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО "АлЮр" с 06.08.2009 является собственником нежилого помещения площадью 203,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4.

Поскольку ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора от 01.01.2007 от N 11-04, подписанного собственниками дома N 4 по ул. Владимировская, действие данного договора распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, независимо от того, подписан ли договор непосредственно ответчиком.

В период 01.08.2013 по 30.11.2015 года включительно истец оказал услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общую сумму 62 938 руб. 48 коп.

Размер данной задолженности рассчитан по тарифу на содержание общего имущества в 2010 году, который составил 9,01 1,10 = 9,91 руб., на капитальный ремонт - 2,41 1,10 = 2,65 руб.

Поскольку с 2011 года индексация платы за жилое помещение не производилась, а собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. Владимировская новые тарифы не утверждались, по настоящее время действует тариф 2010 года, который установлен на основании приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 N 9-к, от 31.10.2008 N 29-к, от 30.09.2009 N 48-к об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера паты граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2008-2010 годы.

На основании изложенного, с учетом того, что тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также на капитальный ремонт устанавливается в определенном размере за 1 кв. м общей площади собственника помещений, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности расчета истца суммы задолженности в связи с тем, что доля ответчика в общем имуществе не выделялась.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным как произведенный с учетом площади помещения, принадлежащей ответчику; контррасчет апеллянтом не представлен.

Согласно материалам дела, управление домом осуществляется истцом.

Поскольку факт осуществления истцом действий по содержанию общего имущества жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в дело договором, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанностей по управлению домом.

Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества либо наличия оснований для освобождения от несения указанных расходов в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статьей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной суммы.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования по данной категории споров.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 15.12.2015 N 490.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена пеня в размере 6 934 руб. 27 коп. за период с 11.09.2013 по 10.11.2015.

Расчет судом проверен, контррасчет апеллянтом не представлен.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А45-27477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова