Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4161/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А27-2996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Темп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 г. по делу N А27-2996/2016 (07АП-4161/16) (судья Т.А. Мраморная)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд" (Новосибирская область, Новосибирский район, рп. Краснообск (ОГРН 1025404363247, ИНН 5433135448) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (г. Кемерово, ОГРН 1104205014913, ИНН 4205206514) о взыскании 226 487,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд" (далее - ООО "Сибагро Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик) о взыскании 226 487,04 рублей долга, 7 530 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате товара, принятого по товарной накладной от 12.08.2015 N УТ-6440.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Темп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что представленная в материалы дела заявка N УТ7568 от 12.08.2015, ответчиком не подавалась, не содержит подписей ответчика ООО "Темп", данных адреса поставки товара, у предприятия ответчика отсутствует аптека, соответственно, нет работников, обслуживающих аптеку; считает, что утверждение истца о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых поставок, необоснованно, т.к. ответчик в 2014 г. работал с истцом только на основании договора N 14053 от 21.02.2014 г.; сумма судебных расходов 10 000 руб. ничем не обосновывается.

ООО "Сибагро Трейд" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 12.08.2015 N УТ-6440 истец передал ответчику товар на сумму 226 487,04 рублей. Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства полной оплаты полученного от истца товара не представлены, доводы истца не оспорены, представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в представленной в материалы дела товарной накладной от 12.08.2015 N УТ-6440 на сумму 226 487,04 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела в обоснование суммы задолженности истцом представлена товарная накладная, подписанная сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия работника ответчика на подписание акта явствовали из обстановки, и у истца отсутствовали объективные основания сомневаться в наличии у него таких полномочий.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Темп" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Темп", ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Передача печати общества его представителям может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО "Темп". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактами оплаты товара по другим поставкам, свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком товара по спорной товарной накладной; действия такого лица следует расценивать как действия самого покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее ответчиком произведена оплата (платежные поручения от 08.05.2015 N 175 (назначение платежа: за лекарства и вет. препараты по с/ф N УТ-2397 от 01.04.2015) и от 04.06.2015 N 334 (назначение платежа: за лекарства и вет. препараты по с/ф N УТ-3553 от 13.05.2015) по товарным накладным от 01.04.2015 N УТ-2397 и от 13.05.2015 N УТ-3553, в которых груз приняло тоже лицо, что и по спорной товарной накладной - зав. вет. аптекой Гончарой Л.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что разовых сделок купли-продажи между истцом и ответчиком не совершалось, вся поставка была произведена в рамках договора поставки от 21.02.2014 N 14053, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом фактически установленных обстоятельств дела. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку поставка товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Темп" не опровергнута, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 226 487,04 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Темп" считает, что взыскание указанных судебных расходов является необоснованным.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором от 20.01.2016 на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 21.01.2016 N УТ-76 на сумму 10 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ООО "Темп" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя с ООО "Темп" в пользу истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 г. по делу N А27-2996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева