Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7363/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-25011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Татаркин С.Н. паспорт, доверенность N б/н от 25.04.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Малахит-А"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2016 по делу N А53-25011/2012

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску ТСЖ "Малахит-А"

к ответчику - ЗАО "Строительное управление-5"

при участии Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об обязании устранить недостатки работ

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Малахит-А" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенного по делу N А53-11463/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-25011/2012 товариществу собственников жилья "Малахит-А" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья "Малахит-А" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта о присуждении индивидуального - определенного имущества, возможная замена способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 исковые требования ТСЖ "Малахит-А" удовлетворены частично, ЗАО "Строительное управление-5" обязано устранить недостатки выполненных работ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 55 000 руб., затраченные на частичный ремонт, а также 4 000 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения ТСЖ "Малахит-А" 15.03.2013 и 05.09.2013 выданы исполнительные листы.

16.02.2016 от ТСЖ "Малахит-А" в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, вынесенного по делу N А53-11463/2013, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 ЗАО "Строительное управление-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, при том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по настоящему делу в части устранения недостатков строительства до настоящего времени должником не исполнено. По мнению заявителя, данные факты являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта о присуждении индивидуального - определенного имущества, возможная замена способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ТСЖ "Малахит-А" в качестве изменения способа исполнения указывает на невозможность устранения недостатков строительства, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 ЗАО "Строительное управление-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, в связи с чем, просит взыскать с должника убытки в размере 4 705 420 руб. Однако, данные убытки не могут быть взысканы в деле об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также с учетом процедуры банкротства ответчика (конкурсное производство). Требования заявителя фактически направлены на изменение предмета исковых требований (взыскание убытков), что не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования. Таким образом, требуя изменить способ исполнения решения (с обязания совершения определенных действий по устранению недостатков строительства) на иной (взыскание убытков), взыскатель фактически заявляет новое требование. На недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 4879/98, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 N ВАС-17268/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16722/10 и т.д.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление взыскателя фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-25011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева