Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-6153/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А21-6241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6153/2016) ООО "Лимико" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-6241/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лимико"

к 1. НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области",

2. ООО "Лига-строй"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 г. ООО "Лимико" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛИГА-строй", а также НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 16 541 243 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г.

ООО "Лимико" обратилось с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Лимико" о пересмотре решения арбитражного суда от 29.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лимико" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ответчик указывает на заключение эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Борячок Л.Н. N 3427/16 от 30.04.2014 г., проведенного в рамках рассмотренного в Арбитражном суде Калининградской области дела А21-9873/2012.

Согласно содержащимся в указанном экспертном заключении выводам, объем работ, фактически выполненных ООО "Лига-строй" не в полном объеме соответствует условиям договора, в связи с чем фактический объем выполненных работ составляет 15 469 300 руб. 26 коп.

Кроме того, по мнению эксперта, при производстве работ были допущены недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 863 128 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал такие доводы ошибочными и не основанными на законе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. по делу А21-9873/2012 (по иску ООО "Лимико" к ООО "ЛИГА-Строй" и третьему лицу НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" о взыскании неосновательного обогащения) была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактических объемов и стоимости выполненных ООО "ЛИГА-строй" строительно-монтажных работ на объекте строительства - "27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного городского округа Калининградской области", проведение которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, и результаты которой были в последующем отражены в экспертном заключении N 3427/16 от 30.04.2014 г.

В дальнейшем определением Арбитражного суда от 16 апреля 2015 г. по делу А21-9873/2012 исковое заявление ООО "Лимико" оставлено без рассмотрения.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО "Лига-строй" своих обязательств перед ООО "Лимико" данным судебным актом не установлено, при этом указанное заключение эксперта при рассмотрении дела оценено судом не было.

На указанное обстоятельство указал в своем постановлении и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02.10.2015 г. по делу N А21-7188/2014.

Таким образом, указанное экспертное заключение не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, критерии которых установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В соответствии с данным принципом арбитражного судопроизводства стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель ООО "Лимико" присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, с момента принятия иска к производству арбитражного суда и до вынесения решения по делу, с каким-либо ходатайством к суду о назначении по делу судебно-строительной экспертизы ни к суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, доводы ООО "Лимико" фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 311 АПК РФ не является основаниям для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценивая изложенные Ответчиком в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-6241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало