Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-3147/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А69-710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куулара Дандара Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 апреля 2016 года по делу N А69-710/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куулар Дандар Олегович (ОГРНИП 308171924700012, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РАТЭК" о взыскании материального ущерба в сумме 19 855 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 2 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2016 по делу N А69-710/2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Куулара Дандара Олеговича к ООО "РАТЭК" о взыскании 19 855 рублей возвращено, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.03.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено по формальным основаниям. Суд в нарушение части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил приложенные документы без представленного истцом в арбитражный суд искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если названные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Установив отсутствие в приложении к исковому заявлению выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, суд первой инстанции определением суда от 24.03.2016 оставил заявление без движения, предложив индивидуальному предпринимателю Куулар Дандару Олеговичу представить указанные документы в срок до 11.04.2016.

Указанное определение суда размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", а также направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Куулара Дандара Олеговича без движения получено истцом 29.03.2016 (л.д. 3).

Истцом в материалы дела представлена Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца - Куулар Д.О. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика - ООО "РАТЭК" не представлена, заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Тыва указанной выписки в отношении ООО "РАТЭК".

Заявленное ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Тыва выписки на ООО "РАТЭК" не является надлежащим исполнением определения суда от 24.03.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 24.03.2016 срока истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения - не представил выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не мог самостоятельно получить выписку в отношении ответчика, в связи с чем обратился в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду с ходатайством об оказании содействия в получении надлежащей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом, такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, обязанность по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на истца. Указанное требование является обязательным условием для всех лиц при обращении с заявлением в арбитражный суд. Сведения единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и могут быть получены, в том числе, на сайте Федеральной налоговой службы.

Процессуальная обязанность по приложению к исковому заявлению необходимых документов, не может быть исполнена путем истребование доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель не имел возможности своевременно устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения, апелляционным судом не установлено. Соответствующих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалованное определение является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем право индивидуального предпринимателя Куулара Дандара Олеговича на доступ к правосудию в рассматриваемом случае не ограничено и не нарушено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2016 года по делу N А69-710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда