Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-2814/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А44-10178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года по делу N А44-10178/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПС" (место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11; ОГРН 1134712000642, ИНН 4712025267, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.08.2014 года N 3276-з и пеней в общем размере 2 513 135 руб. 44 коп.

Решением суда от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что после получения письма Департамента от 20.10.2015 N ГИ-6829-и о необходимости погашения задолженности в срок до 30.10.2015, ответчиком по юридическому адресу истца ценным письмом было направлено сообщение с просьбой о предоставлении отсрочки платежа по договору до 06.2016. Ответа на свое предложение ответчик не получил, генеральный директор Общества посчитал, что предложение принято.

Департамент в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в адрес Департамента предложение Общества об отсрочке платежа по договору не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 21.07.2014 N 3, приказа департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 04.08.2014 N 2359 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.08.2014 заключен договор N 3276-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 53:23:7501603:373, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9076 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, для застройки многоквартирными домами (л.д.7-13).

В соответствии с разделом 2 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.08.2014 по 03.08.2017 (включительно).

Согласно разделу 3 договора за аренду земельного участка, являющего предметом договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату.

Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 21.07.2014 N 3, приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 04.08.2014 N 2359 "О заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7501603:373 с единственным участником аукциона" и составляет 2 474 350 руб.

Размер арендной платы за период с 04.08.2015 (включительно) по 03.08.2016 (включительно) составляет 2 474 350 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор перечисляет арендную плату за период с 04.08.2015 (включительно) по 03.08.2016 (включительно) единовременно не позднее 10.10.2015.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств арендодателю по указанным реквизитам.

Письмом от 20.10.2015 N ГИ-6829-и Департамент уведомлял Общество о необходимости погашения задолженности в срок до 30.10.2015.

Уведомление о ликвидации задолженности по арендной плате ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами договором.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 2 474 350 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, правомерно признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 38 785 руб. 44 коп. за период с 13.10.2015 по 08.12.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

На основании пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пеней за просрочку платежа.

По существу заявленные Департаментом исковые требования ответчиком не оспорены.

С учетом отзыва Департамента на апелляционную жалобу доводы Общества, изложенные в жалобе, признаются апелляционной коллегией документально необоснованными и как следствие, несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чека-ордера от 11.04.2016, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года по делу N А44-10178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина