Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-2782/16

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А33-12616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - Мельниковой О.А., представителя по доверенности от 26.02.2015 N 0706/29/176-15, Беляевой Е.Н., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/163-14,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком") - Артемова А.С. - генерального директора на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания участников от 01.08.2012 N 17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2016 года по делу N А33-12616/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ИНН 2465052319, ОГРН 1022402482739) (далее - ответчик, ООО "АРТ-Телеком") о взыскании задолженности в размере 1 269 663 рублей 98 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 1 423 776 рублей 92 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по пропуску трафика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 1 269 663 рублей 98 копеек задолженности по договору, 25 696 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" удовлетворены в части. С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" взыскано 113 820 рублей 19 копеек задолженности по договору, 2177 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произведя зачет встречных требований, в результате Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 1 155 843 рубля 79 копеек задолженности, 23 519 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; а так же вернул обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" из федерального бюджета 2704 рубля 24 копейки государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.04.2015 N 1816.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТ-Телеком" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Как следует из письменных доказательств, указанных в приложении к встречному исковому заявлению, а также из пояснений и доводов представленных ответчиком в материалы дела, истец грубо нарушил условия действующего Договора N 40212 и свои договорные обязанности и, несмотря на неоднократные обращения и требования ответчика по внесению соответствующих изменений и дополнений, изложенных в Уведомлениях N 100 от 25.07.2011. N 34/03/12 от 07.03.2012 и N 2/261 от 20.11.2012, без указания каких-либо причин, проигнорировал все уведомления и обращения общества "АРТ-Телеком", не ответив на них.

- Вместо установленного договором срока в 2 недели, только в марте 2012 года, то есть через 9 месяцев, не выполнив никаких технологических действий и, соответственно, не представив документальных доказательств по фактическому изменению схемы присоединения, количества точек присоединения, а также перечня и стоимости оказываемых услуг по пропуску трафика, истец направил в адрес ООО "АРТ-Телеком" дополнительное соглашение с требованием подписать его задним числом (с ноября 2011 года), что свидетельствует о неправомерности и злонамеренности действий истца по отношению к ответчику.

Часть исковых требований ОАО "Ростелеком" в размере 79 200 рублей, указанная истцом при расчете суммы гарантированного платежа за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 включительно является недоказанной.

Ответчик указывает, что он обращался с неоднократными устными и письменными требованиями к истцу и ходатайствами к суду представить (истребовать) документальные доказательства, в порядке установленном пунктами 2.3.3. 2.3.10., 2.3.12. и 11.2. Договора N 40212 по фактическому количеству точек присоединения, используемых между сетями электросвязи сторон при оказании сторонами друг другу услуг по пропуску трафика, однако документы представлены не были.

Ответчик указывает, что он неоднократно просил и требовал провести по правилам статей 65, 71, 162 и 168 АПК РФ всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование и правовую оценку каждого документального доказательства, указанного в Приложении к встречному исковому заявлению в хронологическом порядке, а также пояснений и доводов, изложенных в других письменных доказательствах ответчика; однако этого сделано не было.

- Судом первой инстанции необоснованно были отклонены заявления ответчика о наложении на истца судебного штрафа за несвоевременное предоставление ответчику приложений к исковому заявлению и уклонению от предоставления доказательств в подтверждение своих исковых требований, а также заявление о фальсификации доказательств от 29.09.2015.

- Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

- Как следует из фактических обстоятельств, на направленные в адрес ПАО "Ростелеком" документы, пояснения и совершенный ООО "АРТ-Телеком" платеж по проведенному зачету однородных требований по правилам, установленным пунктом 4.13. действующего Договора N 40212 от 18.12.2006, с письменным уведомлением истца, от последнего никаких ответов так и не поступило, и в дальнейшем переговоры и переписка не возобновлялись. Таким образом денежный зачет по однородным требованиям в сумме 177 529 рублей 13 копеек был принят истцом без возражений.

- В виду отсутствия со стороны ПАО "Ростелеком" возражений на проведенный зачет и выплату в его пользу разницы, ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" обоснованно расценивало обязательства сторон исполненными надлежащим образом (взаимная задолженность отсутствовала), в связи с чем не полагало свое право на получение оплаты в рамках договора нарушенным. Отсутствие нарушенного права исключает правовые основания для подачи иска, право на иск не сделалось положительно существующим.

- Протоколы сверки отчетных данных (Приложение N 11 к встречному иску) содержат иные, в сравнении с ранее представленными ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "АРТ-Телеком" протоколами отчетных данных, сведения (перечень, объем и стоимость оказанных сторонами друг другу услуг), что обусловлено незаконным односторонним изменением истцом схемы присоединения и пропуска трафика, а также календарной схемы по применению гарантированного платежа, без уведомления второй стороны и внесения изменений в условия действующего Договора N 40212.

- Истец применил в расчете своих исковых требований, сфабрикованный срок изменения схемы присоединения сетей электросвязи (количества используемых для пропуска трафика точек присоединения, объемов и стоимости услуг) с ноября 2011 года, без предоставления, установленных условиями Договора N 40212 доказательств о внесении соответствующих изменений в порядке установленном договором.

- ОАО "Ростелеком" признало факт изменения схемы присоединения с июня 2012 года, но исковые требования по количеству точек присоединения примененных для расчета гарантированного платежа в сторону уменьшения на сумму 79 200 рублей не произвело.

- Исходя из смысла части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока исковой давности для исковых требований ответчика начинается со дня, когда ООО "АРТ-Телеком" узнало о нарушении своего права, то есть с момента получения новых протоколов сверки отчетных с иными расчетными данными. Фактически, срок начал течь с 01.04.2015 года, когда подлинники этих протоколов были вручены ответчику в судебном заседании. В связи с этим срок не является пропущенным.

- Довод ОАО "Ростелеком" со ссылкой на пункт 2 статьи 192 ГК РФ о том, что Протоколы сверки отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения, за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, подписанные сторонами в одностороннем порядке не могут рассматриваться, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга является незаконным, необоснованным.

- После проведения судебных прений, в судебном заседании 01.03.2016 рассмотрение настоящего дела по существу было объявлено завершенным и судом был объявлен перерыв до 11.03.2016 для изготовления судебного решения. Однако, в судебном заседании 11.03.2016 года истцом, без предъявления ответчику была представлена в материалы дела доверенность на право подписи Мельниковой О.А. Протоколов отчетных данных, которые в силу пункта 4.10.2. действующего Договора N 40212 от 18.12.2006 года (Приложение N 4 к договору) являются основанием для выставления сторонами друг другу счетов и счетов-фактур на оказанные друг другу услуги по пропуску трафика.

Представитель ООО "АРТ-Телеком" в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Ростелеком" доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АРТ-Телеком" заявил письменное ходатайство об исследовании обозначенных им в приложении к встречному исковому заявлению доказательств и об истребовании от истца письменных доказательств по применённому расчету количества точек присоединения с ноября 2011 года.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что исследование доказательств является прямой обязанностью суда апелляционной инстанции, закрепленной Арбитражным процессуальным кодексом. В судебном заседании суд апелляционной инстанции предоставил ООО "АРТ-Телеком" возможность указать все доказательства, на которые он считает нужным обратить внимание и исследовал их.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование и правовая оценка каждого документального доказательства, указанного в Приложении к встречному исковому заявлению в хронологическом порядке, а также пояснений и доводов, изложенных в других письменных доказательствах ответчика отклоняется апелляционным судом. Процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд зачитывать дословно все доказательства по делу в хронологическом порядке. Доказательства исследуются в той последовательности и объеме, которые определяет суд - в соответствии с определённым им предметом и порядком доказывания; стороны вправе участвовать в исследовании доказательств и обращать внимание суда на те из них, которые по их мнению носят значимый характер.

ООО "АРТ-Телеком" заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд определил в ходатайстве об истребовании от истца доказательств отказать, поскольку заявленное ходатайство не конкретизировано (нет перечня подлежащих истребованию доказательств) и не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого апелляционный суд указал, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована.

Каждая сторона сама несет риск неблагоприятных последствий не совершения тех действий, в совершении которых она заинтересована.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением действий по представлению необходимых доказательств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, а также на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 23 июля 2014 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и назначил предварительное судебное заседание на 18 августа 2014 года.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления ОАО "Ростелеком" к производству от 23.07.2014 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 24.07.2014 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 660053, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, 20 А, что подтверждается почтовым отправлением N 66004972574640, представленным в материалы дела (л.д.7-8).

Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером 66004972574640, первичное извещение доставлено 25.07.2014 и не было вручено по причине отсутствия указанной организации по указанному адресу в данный момент, извещение было опущено в почтовый ящик.

Из отметки на почтовом конверте с идентификационным номером 66004972574640 следует, что вторичное извещение доставлялось 31.07.2014 и не было вручено также по причине отсутствия указанной организации по указанному адресу в данный момент.

По истечении срока хранения 03.08.2014 письмо было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 25.07.2014, вторичное - 31.07.2014.

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление N 66004972574640 правомерно направлено по юридическому адресу ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 18 августа 2014 года заявление истца рассмотрено не было, дело было отложено по причине неявки ответчика, поэтому основания для вывода о нарушении прав ответчика нет.

Апелляционный суд указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что истец в соответствии с квитанцией N 3668995 направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы в его адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.120).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направив исковое заявление и приложенные к нему документы по юридическому адресу ответчика, истец, по мнению апелляционного суда исполнил обязанность, предусмотренную процессуальным законодательством.

Кроме того, ответчик не был ограничен в праве на ознакомление с соответствующими документами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств от 29.09.2015 (т. 3,л.д. 101).

Изучив указанное заявление ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание ответчиком в заявлении от 29.09.2015 на фальсификацию истцом обстоятельств и фактов по делу, а также пояснений и заявлений истца не является заявлением о фальсификации в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, ответчик указывает, что истец основывает свои требования к нему на искажении фактов и недостоверной их подаче, а так же на сфабрикованных доказательствах. Вместе с тем, данная позиция ответчика является его мнением и вероятностным предположением - однако заявление о фальсификации влечет уголовно правовые последствия, и без точного указания лица на фальсификацию конкретного доказательства и без принятия им на себя ответственности за свои утверждения, не может расцениваться в качестве такового.

Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что сфальсифицированными являются все обстоятельства по делу, изложенные истцом, в том числе акты выполненных работ от 14.06.2012 и 15.06.2012, заключенные между истцом и ООО "Сиб-Телеком", поскольку истец указывает, что указанные работы были выполнены фактически в ноябре 2011 года.

Однако в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации в суде первой инстанции с указанием конкретных документов, которые могли быть сфальсифицированы, в суде апелляционной инстанции опять указывал на фальсификацию всех обстоятельств по делу.

Доказательств в подтверждение того, что указанные ответчиком акты сфальсифицированы не представлено.

Предоставление документов в ходе судебного разбирательства свидетельствует о добросовестном отношении стороны к своим процессуальным обязанностям по доказыванию и представлению доказательств в опровержение всех выдвигаемых второй стороной возражений.

Ходатайство о назначении экспертизы также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, часть поставленных обществом вопросов носит общий характер (в целом о том, как может быть организовано взаимодействие операторов связи), часть относится к вопросам права, которые не могут быть поставлены перед экспертом, либо касается отношений, урегулированных сторонами посредством заключения договора.

Общество "АРТ-Телеком" в процессе судебного разбирательства заявило ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, по мнению общества, на разрешение экспертам следовало поставить следующие вопросы:

технология пропуска трафика при оказании взаимодействующими операторами связи друг другу услуг местного завершения вызова на узле связи, на смежном узле связи и на узле связи сети связи другого оператора связи,

какое количество точек присоединения сетей электросвязи фактически использовалось сторонами в различные периоды взаимодействия сетей электросвязи, указанные в материалах дела,

функционально-технологический порядок действий операторов связи по изменению количества точек присоединения взаимодействующих сетей электросвязи,

технологическая схема маршрутизации пропуска трафика между сетями электросвязи при оказании услуг местного инициирования вызова на сети связи других операторов связи,

состав технологического и программного оборудования, линий и каналов связи, а также обслуживающего персонала и иных затрат оператора связи, необходимых для предоставления доступа своим абонентам к услугам зоновой, междугородной и международной связи.

Суд протокольным определением от 16.02.2016 отказал обществу "АРТ-Телеком" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что для назначения экспертизы в данном случае отсутствует необходимость.

Для оценки поставленных ответчиком вопросов в данном деле достаточно совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Оценка данным документам будет дана ниже.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит причин для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы; и не считает, что отказав в назначении экспертизы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права или права лиц, участвующих в данном деле.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что 01.03.2016 судом первой инстанции после завершения стадии исследования доказательств судебное заседание было отложено на 11.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи после окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2016 года следует, что суд апелляционной инстанции после судебных прений на основании статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств по делу и отложил судебное заседание до 11 марта 2016 года в целях оценки доводов общества "АРТ-ТЕЛЕКОМ" о перерыве срока исковой давности, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Довод ООО "АРТ-Телеком" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в наложении судебного штрафа на истца, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции каких либо норм права.

Согласно статьям 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебных штрафов является исключительной прерогативой суда и производится только в случаях, указанных в Кодексе. Лица, участвующие в деле, могут указать суду на наличие оснований. Однако в случае если суд не видит соответствующих оснований, он вправе не приступать к рассмотрению этого вопроса. Апелляционный суд не усматривает признаков совершения обществом "Ростелеком" или его представителями каких либо нарушений, из указанных в статье 119 и иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции не было оснований для применения процессуальных санкций к названным лицам.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

18.12.2006 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к обществу "Ростелеком") и Научно - производственным закрытым акционерным обществом ветеранов военной службы "Ветеран" (оператором), в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком", заключен договор N 40212 о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что общество "Сибирьтелеком" в соответствии с условиями договора оказывает оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору. Существенные условия присоединения определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи общества "Сибирьтелеком" и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору. Стороны в соответствии с приложением N 6 к договору предоставляют друг другу на возмездной основе базы данных о своих абонентах, необходимую для осуществления расчетов за предоставляемые услуги связи и рассмотрение претензий (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок взаиморасчетов.

На основании пункта 4.1 договора расчеты между обществом "Сибирьтелеком" и оператором за оказанные услуги производятся по тарифам в соответствии с действующим прейскурантом общества "Сибирьтелеком" и тарифами оператора. Все тарифы общества "Сибирьтелеком" не включают действующие налоги. Тарифы оператора, указанные в таблице N 2 включают налог на добавленную стоимость. Изменение тарифов производится обществом "Сибирьтелеком" в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) баз данных об абонентах производится сторонами по окончанию каждого расчетного периода на основании выставленных счетов. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первое по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

В соответствии с пунктом 4.8 договора стоимость оказанных сторонами друг другу в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется в отношении каждого соответствующего соединения, и исчисляется как произведение длительности такого соединения, выраженной в секундах, на 1/60 соответствующего тарифа, указанного в таблице N 2 приложения N 2 к договору.

Согласно пункту 4.10.1 договора стороны ежемесячно до 5-го числа отчетного периода, то есть месяца, следующего за расчетным периодом, направляют друг другу протокол отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения, по электронной почте по форме приложения N 4 к договору. Форма протокола сверки отчетных данных содержит сведения об объемах трафика, применяемом расчетном тарифе, стоимости услуг (пункт 4.10.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009 N 1) в случае совпадения отчетных данных стороны предоставляют друг другу счета на оплату услуг, оказанных сторонами друг другу по договору в расчетном периоде, счета и счета-фактуры. Указанные акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются сторонами на основании протоколов отчетных данных в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Счет оплачивается получившей его стороной в течение 10-ти банковских дней с момента его получения.

Согласно пункту 4.12 договора в случае уклонения ответчика от участия в урегулировании разногласий по причинам иным, нежели обстоятельства непреодолимой силы, данные истца по расчетному периоду считаются неоспоримыми. В этом случае истец имеет право подписать протокол урегулирования разногласий в одностороннем порядке, и расчеты сторон происходят на основании данного протокола.

Тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика закреплены в приложении N 2 к договору N 40212 от 18.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009 N1.

Стороны обратились с требованиями о взыскании задолженности за оказанные друг другу услуги в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года включительно.

Общество "АРТ-Телеком" не оспорило требования общества "Ростелеком" в сумме 1 190 463 рублей 63 копеек.

ОАО "Ростелеком" заявило о пропуске обществом "АРТ-Телеком" при обращении в суд срока исковой давности за период с июня 2011 года по апрель 2012 года включительно, в остальной части не оспорило факт наличия задолженности перед обществом "АРТ-Телеком" в сумме 89 183 рублей 10 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О связи" установлено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства но взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей являются операторы сети связи общего пользования (статья 19 Федерального закона "О связи").

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О связи").

Из содержания искового заявления общества "Ростелеком" следует, что оператор связи обратился в суд с требованием о взыскании с общества "АРТ-Телеком" стоимости услуг по пропуску трафика за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года включительно в размере 1 269 663 рублей 98 копеек.

Из расчета суммы исковых требований общества "Ростелеком" следует, что за период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2011 обществом исчислена стоимость услуг по пропуску трафика с учетом объема, зафиксированного биллинговой системой оператора, а в период с 01.12.2011 по 30.11.2012 истец по первоначальному иску определил стоимость услуг как ежемесячный гарантированный платеж в размере 56 100 рублей.

Ответчик по первоначальному иску не представил возражений относительно определенной обществом "Ростелеком" стоимости услуг за период с июня по ноябрь 2011 года, однако указал на то, что истец неверно определил размер ежемесячного гарантированного платежа за период с 01.12.2011 по 20.11.2012. В обоснование своего довода ответчик по первоначальному иску указал на то, что общество "Ростелеком" при расчете гарантированного платежа необоснованно учло 255 точек присоединения вместо фактически существующих 195 точек.

В соответствии с пунктом 4.19 договора от 18.12.2006 N 40212 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2009) оператор обязан оплатить обществу "Ростелеком" ежемесячный гарантированный платеж за потребленные услуги по пропуску трафика в размере 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременного одного соединения, если объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором в расчетном периоде, меньше установленной величины. Названным пунктом предусмотрено, что гарантированный платеж за услуги по пропуску трафика осуществляется обществом "АРТ-Телеком" в соответствии с таблицей N 2.1 приложения N 2 договора в течение срока действия договора.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 21.10.2009 N 1 к договору содержится указание на то, что стоимость гарантированного платежа рассчитывается по формуле: S = N х 1 000 х Т, где S - стоимость оказанных услуг, Т - цена, установленная действующим прейскурантом общества "Ростелеком на услуг местного завершения вызова на смежном узле связи, N - количество точек присоединения, расположенных в пределах одного населенного пункта.

Согласно схеме присоединения, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 21.10.2009 N 1, сторонами согласовано количество точек присоединения в значении 405 (13 потоков Е1 (30 точек присоединения в каждом) + 15 точек присоединения). Соответствующие данные содержатся в таблице N 2.1 приложения N 2 к дополнительному соглашению от 21.10.2009 N 1.

В дальнейшем общество "АРТ-Телеком" на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 реализовало часть закрепленной за ним номерной емкости обществу "Сиб-Телеком". В связи с чем ответчик по первоначальному иску обратился к обществу Ростелеком" (письмо от 12.03.2012 (исх. N 2/88) с просьбой:

на АТС-62: переключить два цифровых потока Е1 непосредственно на точки присоединения сети электросвязи общества "Сиб-Телеком",

на ОПТС-9: переключить три цифровых потока Е1 на сеть электросвязи общества "Сиб-Телеком".

Общество "Ростелеком" представило в материалы дела акты, из содержания которых следует, что истцом 14 и 15 июня 2012 года выполнены работы по переключению пяти потоков Е1 с направления общества "АРТ-Телеком" на направление общества "Сиб-Телеком".

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт уменьшения количества точек присоединения сетей электросвязи операторов связи (истца и ответчика) до 255 точек. Данное количество точек присоединения учитывалось истцом при расчетах с обществом "АРТ-Телеком" с декабря 2011 года, то есть после вынесения Федеральным агентством связи решения от 10.11.2011 N 62024 о выделении обществу "Сиб-Телеком" ресурса нумерации 2677000-2677999, 2679300-2679499, 2740000-2740099, 2915000-2915999, ранее закрепленного за обществом "АРТ-Телеком".

Ответчик, заявивший довод о том, что количество точек присоединения сетей электросвязи операторов в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года равнялось 195, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом дополнительное соглашение направлено ответчику с требованием подписать его задним числом (с ноября 2011 года), что свидетельствует о неправомерности и злонамеренности действий истца по отношению к ответчику отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Соответственно само по себе предложение распространить условия дополнительного соглашения на ранее сложившиеся правоотношения не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обществом "Ростелеком" доказана обоснованность расчета за период с 01.12.2011 по 30.11.2011 стоимости гарантированного платежа (с учетом 255 точек присоединения и стоимости одной минуты услуги местного завершения вызова на смежном узле связи общества "Ростелеком" в размере 0 рублей 22 копейки) в сумме 56 100 рублей в месяц (255 точек присоединения х 1 000 минут х 0 рублей 22 копейки).

Таким образом, исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с общества "АРТ-Телеком" 1 269 663 рублей 98 копеек стоимости услуг по пропуску трафика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество "АРТ-Телеком" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Ростелеком" 1 423 776 рублей 92 копеек - стоимости услуг по пропуску трафика и представлению базы данных абонентов, оказанных в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года.

Общество "Ростелеком" заявило о пропуске обществом "АРТ-Телеком" срока исковой давности за период с июня 2011 года по апрель 2012 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности.

Обосновывая свою позицию о пропуске обществом "АРТ-Телеком" срока исковой давности за период с июня 2011 года по апрель 2012 года, истец ссылается на условия заключенного сторонами договора.

Пунктом 4.6 договора от 18.12.2006 N 40212 предусмотрено, что оплата за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) баз данных об абонентах производится сторонами по окончании каждого расчетного периода на основании выставленных счетов. Продолжительность расчетного периода установлена в один календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Согласно пункту 4.10.1 договора стороны ежемесячно до 5-го числа отчетного периода, то есть месяца, следующего за расчетным периодом, направляют друг другу протокол отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения, по электронной почте по форме приложения N 4 к договору.

Форма протокола сверки отчетных данных содержит сведения об объемах трафика, применяемом расчетном тарифе, стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 4.10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009 N 1) в случае совпадения отчетных данных стороны предоставляют друг другу счета на оплату услуг, оказанных сторонами друг другу по договору в расчетном периоде, счета и счета-фактуры. Указанные акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются сторонами на основании протоколов отчетных данных в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Счет оплачивается получившей его стороной в течение 10-ти банковских дней с момента его получения.

В силу пункта 4.10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009 N 1) в случае несовпадения отчетных данных сторон по объему пропущенного в течение расчетного периода трафика более чем на 3%, совпадающие данные сторон считаются неоспоримыми и являются основанием для выставления сторонами друг другу актов оказанных сторонами друг другу по договору в расчетном периоде услуг и счетов. Указанные акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются сторонами на основании протоколов отчетных данных в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Счет оплачивается получившей его стороной в течение 10 банковских дней с момента его получения.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что для урегулирования вопроса о несовпадающих данных стороны назначают уполномоченных представителей, которые должны выработать и оформить письменным протоколом решение по устранению разногласий до 20-го числа отчетного периода. Решение уполномоченных представителей сторон, оформленное письменным протоколом, является основанием для проведения перерасчета.

Из содержания пунктом 4.12, 4.13 договора следует, что в случае уклонения одной из сторон от участия в урегулировании разногласий по причинам иным, нежели обстоятельства непреодолимой силы, данные другой стороны по расчетному периоду считаются неоспоримыми. В этом случае сторона, не уклоняющаяся от урегулирования разногласий, имеет право подписать протокол урегулирования разногласий в одностороннем порядке, и расчеты сторон происходят на основании данного протокола.

В случае, если представители сторон до 20-го числа отчетного периода не придут к соглашению относительно оспариваемого объема пропущенного в отчетном периоде трафика, сохраняющиеся разногласия решаются сторонами в соответствии с разделом 9 договора (пункт 4.15 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут договоренности путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Из материалов дела следует, что сторонами протоколы сверки отчетных данных не согласованы, каждый из операторов связи настаивает на том объеме трафика, который отражен в протоколах сверки отчетных данных, подписанных им в одностороннем порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда сторонами не согласованы объемы трафика за каждый расчетный период, обязанность по оплате стоимости оказанных услуг должна была быть выполнена не позднее даты, определенной как 20-е число отчетного месяца, то есть даты, предусмотренной в пунктах 4.11 - 4.15 договора для урегулирования сторонами разногласий по объему трафика, + 10 банковских дней на оплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общество "АРТ-Телеком" предъявило требования о взыскании с общества "Ростелеком" задолженности за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года.

С учетом изложенных выше выводов, даты обращения общества "АРТ-Телеком" со встречным требованием (05.05.2015) (т. 2, л.д. 32) суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что доводы общества "Ростелеком" о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности в части требований за период с июня 2011 года по март 2012 года включительно являются правомерными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обществом "АРТ-Телеком" не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за апрель 2012 года, поскольку с учетом изложенных выше выводов о сроке исполнения сторонами обязательств по оплате стоимости оказанных услуг соответствующая обязанность за апрель 2012 года должна была быть исполнена обществом "Ростелеком" не позднее 01.06.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Общество "АРТ-Телеком" заявило о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По утверждению истца по встречному иску, действия общества "Ростелеком" по выставлению в марте 2014 года уточненных протоколов сверки отчетных данных за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года свидетельствует о признании обществом "Ростелеком" долга перед обществом "АРТ-Телеком" за спорный период.

Как уже было указано выше, согласно пункту 4.10.1 договора стороны ежемесячно, до пятого числа отчетного периода, направляют протокол сверки отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения по форме приложения N 4 к договору.

Форма протокола сверки отчетных данных содержится в приложении N 4 к дополнительному соглашению от 21.10.2010 N 1 к договору от 18.12.2006 N 40212. Протокол сверки отчетных данных содержит сведения об объеме трафика, пропущенного каждым из операторов по данным биллинговой системы оператора связи, составляющего протокол сверки отчетных данных, применяемом тарифе и стоимости услуг.

Таким образом, протокол сверки отчетных данных является первичным учетным документом, фиксирующим объем и стоимость оказанных услуг. Особенностью данного документа является то обстоятельство, что в силу специфики услуг связи, используемого при оказании услуг технологического оборудования и программного обеспечения, в протоколе сверки отчетных данных каждый оператор отражает не только объем оказанных им услуг, но и объем услуг другого оператора. В силу условий заключенного сторонами договора в случае совпадения отчетных данных сторон протоколы сверки являются основанием для выставления операторами друг другу счетов на оплату и проведения расчетов.

Из пояснений представителей общества "Ростелеком" следует, что обществом действительно в марте 2014 года обществу "АРТ-Телеком" выставлены протоколы сверки отчетных данных, в которых содержатся уточненные сведения об объемах пропущенного трафика за спорный период.

Уточнение (уменьшение) объема трафика обусловлено тем обстоятельством, что общество "АРТ-Телеком" реализовало обществу "Сиб-Телеком" часть номерной емкости. На основании решения Федерального агентства связи от 10.11.2011 N 61024 ресурс нумерации 2677000-2677999, 2679300-2679499, 2740000-2740099, 2915000-2915999 выделен обществу "Сиб-Телеком". Соответственно, решением Федерального агентства связи N 62023 от 10.11.2011 названный выше объем ресурса нумерации изъят у общества "АРТ-Телеком".

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения обществом "Ростелеком" и обществом "Сиб-Телеком" дополнительного соглашения N 9 к договору от 29.05.2006 о присоединении сетей электросвязи, согласно которому операторы связи оказывают друг другу услуги по пропуску трафика с использованием вышеназванного диапазона нумерации. При этом стороны договорились о распространении действия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 10.11.2011.

По мнению апелляционного суда, протоколы сверки отчетных данных от 31.03.2014, в которых содержатся уточненные сведения об объеме трафика за период с июня 2011 по ноябрь 2012 года, вне зависимости от даты их перевыставления и причин изменения (уменьшения) количественных характеристик оказанных услуг по своему назначению остаются первичными документами, фиксирующими факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Поскольку протоколы сверки отчетных данных не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о признании обществом "Ростелеком" долга по оплате стоимости оказанных в период с июня 2011 по март 2012 года услуг, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по встречному иску по выставлению уточненных протоколов сверки отчетных не могут прерывать течение срока исковой давности, верным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколы сверки отчетных данных за спорный период, оформленные 31.03.2014, подписаны представителем общества "Ростелеком" Мельниковой О.А. на основании доверенности от 11.03.2014.

Анализ содержания данной доверенности (т. 4, л.д. 105) позволяет сделать вывод о том, что Мельникова О.А. не наделена полномочиями по признанию долга организации.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о несостоятельности довода общества "АРТ-Телеком" о совершении обществом "Ростелеком" действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг за период с июня 2011 по март 2012 года включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов общества "Ростелеком" о пропуске обществом "АРТ-Телеком" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2011 года по март 2012 года включительно, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за указанный период следует отказать.

Вместе с тем требования общества "АРТ-Телеком" о взыскании с общества "Ростелеком" задолженности за период с апреля по ноябрь 2012 года, как верно установлено судом первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной 01.03.2016 обществом "АРТ-Телеком" в материалы дела таблицы, содержащей расшифровку суммы встречных исковых требований, следует, что общество заявило ко взысканию стоимость услуг местного завершения вызова на узле связи общества "АРТ-Телеком" за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 94 016 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем трафика по данному виду услуги (70 512 100 сек. (графа 7 таблицы общества "АРТ-телеком" и графа 6 таблицы общества "Ростелеком" от 01.03.2016) согласован сторонами, истец по встречному иску при расчете стоимости услуг применил тариф (0,08 руб. за 60 сек.), предусмотренный заключенным операторами связи договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в указанном объеме.

Обществом "АРТ-Телеком" предъявлена ко взысканию стоимость услуг завершения вызова на смежном узле связи общества "АРТ-Телеком" за период апрель, май 2012 года в сумме 189 506 рублей 47 копеек.

Возражая против удовлетворения встречных требований в указанной части в полном объеме, общество "Ростелеком" указывает на то обстоятельство, что объем трафика по данному виду услуг за апрель и май 2012 года составил 4 896 360 сек. (графа 7 таблицы общества "Ростелеком"), тогда как истец по встречному иску настаивает на объеме трафика за спорный период, равном 36 678 670 сек. (графа 8 таблицы общества "АРТ-Телеком").

Объясняя данное расхождение, ответчик по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

19.05.2011 между обществом "АРТ-Телеком" и обществом "Сиб-Телеком" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (общество "АРТ-Телеком") передал, а покупатель принял задействуемую на продаваемой функционально-технологической части сети электросвязи продавца телефонную нумерацию 2677000-2677999, 2679300-2679499, 2740000-2740099, 2915000-2915999.

Решением Федерального агентства связи от 10.11.2011 N 62024 названный ресурс нумерации закреплен за обществом "Сиб-Телеком".

11.03.2011 общество "Ростелеком" и общество "Сиб-Телеком" подписали дополнительное соглашение N 9 к договору от 29.05.2006 N 6850 о присоединении сетей электросвязи, в котором согласовали технические условия присоединения. В пункте 3 технических условий отражен, в том числе ресурс нумерации, закрепленный за обществом "Сиб-Телеком" приказом Федерального агентства связи от 10.11.2011 N 62024. В пункте 6 названного дополнительного соглашения стороны установили, что действие данного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 10.11.2011.

Указанные обстоятельства, по утверждению общества "Ростелеком", свидетельствуют о том, что услуга завершения вызова на смежном узле связи в спорном объеме (разница между данными истца и ответчика) в апреле и мае 2012 года была оказана обществу "Ростелеком" обществом "Сиб-Телеком".

Истец по встречному иску, не соглашаясь с доводами общества "Ростелеком", настаивает на том, что в связи с реализацией части ресурса нумерации обществу "Сиб-Телеком" у общества "АРТ-Телеком" изменился состав, наименование и стоимость соответствующей услуги: по утверждению истца по встречному иску, с момента закрепления ресурса нумерации за обществом "Сиб-Телеком" общество "Арт-Телеком" в рамках договора о присоединении оказывает услугу завершения вызова со смежного узла связи на узел связи другого оператора связи.

Суд считает обоснованной позицию общества "Ростелеком" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

В силу положений пункта 6 статьи 26 Федерального закона "О связи" операторы связи, для которых выделен, изменен ресурс нумерации, обязаны начать использовать выделенный ресурс нумерации, изменить нумерацию сети в установленные сроки и произвести оплату всех необходимых расходов.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 "Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации" предусмотрено, что оператор, получивший ресурс нумерации, обязан, в том числе не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Вышеизложенное в целом с учетом решения Федерального агентства связи от 10.11.2011 N 62024 о закреплении ресурса нумерации, ранее принадлежащего обществу "АРТ-Телеком", за обществом "Сиб-Телеком" свидетельствует о том, что с указанной даты именно общество "Сиб-Телеком" обязано использовать выделенный ресурс нумерации.

Таким образом, в рамках отношений по присоединению сетей электросвязи в части спорного ресурса нумерации в апреле и мае 2012 года взаимодействовали общества "Ростелеком" и "Сиб-Телеком". При этом взаимодействие названных операторов осуществлялось через точки присоединения, организованные ранее обществами "Ростелеком" и обществом "АРТ-Телеком", о чем свидетельствуют содержание актов от 14 и 15 июня 2012, в которых зафиксированы факты выполнения обществом "Ростелеком" на основании письма общества "АРТ-Телеком" (от 12.03.2012 исх. N 2/88) работ по переключению пяти цифровых потоков Е1 с направления общества "АРТ-Телеком" на направление общества "Сиб-Телеком", а также технические условия присоединения, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 11.03.2012 к договору от 29.05.2006 N 6850, заключенному обществом "Ростелеком" и "Сиб-Телеком".

При этом суд первой инстанции верно указывает на то обстоятельство, что данные истца по встречному исковому заявлению в части объема трафика по услугам завершения вызова на сеть общества "АРТ-Телеком" (графа 10 в таблице общества "АРТ-Телеком") соответствуют данным общества "Ростелеком" о суммарном объеме услуг завершения вызова на сети общества "АРТ-телеком" и общества "Сиб-Телеком" (графа 42427 таблицы общества "Ростелеком").

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении стоимости услуг завершения вызова на смежном узле связи на сеть общества "АРТ-Телеком" следует учитывать данные, зафиксированные программным продуктом, используемым обществом "Ростелеком" для обеспечения взаиморасчетов с присоединенными операторами, согласно которым общество "АРТ-Телеком" в апреле и мае 2012 года оказало обществу "Ростелеком" услуги завершения вызова на смежном узле связи в объеме 4 896 360 сек.

При расчете стоимости услуг завершения вызова на смежном узле связи обществом "АРТ-Телеком" учтен тариф в размере 0,31 руб./мин.

Общество "Ростелеком" настаивает на том, что стоимость данного вида услуг должна быть определена с учетом тарифа, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 21.10.2009 N 1.

Из содержания встречного искового заявления и расшифровки суммы встречных исковых требований следует, что обществом предъявлена ко взысканию стоимость услуг инициирования вызова на узле связи сети связи общества "АРТ-Телеком" за период с апреля по ноябрь 2012 года включительно в сумме 11 073 рубля 86 копеек (графа 15 таблицы общества "АРТ-Телеком").

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что общество "Ростелеком" не оспаривает данные оператора об объеме оказанных обществом "АРТ-Телеком" услуг (1 079 992 сек.), однако не согласно с тарифом, который применил оператор при расчете стоимости услуг - 0,55 руб./мин.

В приложением N 2 к договору о присоединении сетей электросвязи N 40212 от 18.12.2006 стороны согласовали тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. Двадцать первого октября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 40212 от 18.12.2006, неотъемлемой частью которого является приложение N 2 "Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика". В таблице N 2.3 приложения N 2 отражены тарифы на оказываемые обществом "АРТ-Телеком" услуги, в том числе:

на услуги местного завершения вызова на узле связи общества "АРТ-Телеком" в размере 0,08 рубля за 60 секунд,

на услуги местного завершения вызова на смежном узле связи общества "АРТ-Телеком" в размере 0,22 рубля за 60 секунд,

на услуги местного инициирования вызова на смежном узле связи общества "АРТ-Телеком" в размере 0,22 рубля за 60 секунд.

Судебными актами, состоявшимися по делу N А33-15467/2011, зафиксировано признание обществом АРТ-Телеком факта заключения данного дополнительного соглашения от 21.10.2009 N 1 к договору N 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи.

Вместе с тем общество "АРТ-Телеком" настаивает на том, что указанные цены (0,08 руб./мин. и 0,22 руб./мин.) согласованы сторонами в отношении услуг местного завершения вызова и инициирования вызова на узле связи и на смежном узле связи, кроме услуг местного завершения зонового вызова на узле связи и международного вызова на смежном узле связи, а также услуг местного инициирования вызова на сети зоновой, международной и междугородней связи на узле связи и на смежном узле связи. Из пояснений истца по встречному иску следует, что буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами признана необходимость разделения как услуг местного завершения вызова на узле связи оператора и смежном узле, так и услуг местного инициирования вызова с сети оператора на три, фактически независимые друг от друга составные технологические части, принципиально отличающиеся друг от друга не только видом оказываемых услуг связи (местная, зоновая, междугородная и международная телефонная связь), но и фактом их оказания по разным правилам и различными способами, существенно различающимися затратами на приобретение и содержание используемого оборудования и линий связи.

Общество "АРТ-Телеком" считает, что указанные виды услуг прямо предусмотрены в приложении N 3 к договору от 18.12.2006 N 40212, вместе с тем стороны не согласовали стоимость каждого из указанных видов услуг, в связи с чем истец по встречному иску считает возможным при расчете стоимости услуг завершения вызова на смежном узле связи и стоимости услуг местного инициирования вызова на узе связи сети оператора (общества "АРТ-Телеком") применить самостоятельно установленные обществом тарифы в размере 0,31 руб./мин. и 0,55 руб./мин. соответственно.

Ответчик по встречному иску не согласен с доводами общества "АРТ-Телеком", ссылается на неверное толкование оператором условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основным способом толкования условий договора является выяснение буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пунктом 2.2 приложения N 3 к договору (т.1, л.д.39) предусмотрено понятие услуги местного инициирования вызова с сети оператора, которая представляет собой деятельность, направленную на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети электросвязи оператора, до точки присоединения сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора при:

1) предоставлении абонентам/пользователям оператора доступа к услугам связи, оказываемым Сибирьтелекомом или другими операторами связи, сети электросвязи которых присоединены к сети Сибирьтелекома на местном уровне,

2) предоставлении абонентам/пользователям оператора доступа к услугам внутризоновой телефонной связи;

3) при предоставлении абонентам/пользователям оператора доступа к услугам междугородной и международной связи.

Пунктом 2.1. приложения N 3 к договору предусмотрено понятие услуги местного завершения вызова на сети связи оператора, которая представляет собой деятельность оператора, направленную на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора на местном уровне и:

1) исходящего от сети электросвязи Сибирьтелекома или сетей других операторов связи, присоединенных к сети электросвязи Сибирьтелекома на местном уровне к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети электросвязи оператора,

2) исходящего от сети электросвязи Сибирьтелекома в процессе оказания Сибирьтелекомом своим абонентам/пользователям услуг внутризоновой телефонной связи, а также сетей подвижной радиотелефонной связи, присоединенных к сети Сибирьтелекома на зоновом уровне, к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети электросвязи оператора,

3) исходящего от сети электросвязи Сибирьтелекома к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети электросвязи оператора, в процессе оказания операторами междугородной и международной связи своим абонентам/пользователям услуг междугородной связи.

Из данного приложения к договору следует, что стороны определили как услугу местного завершения вызова, так и услугу местного инициирования в виде трех её равноценных разновидностей в зависимости от типа трафика - местного, зонового и междугородного/международного). Поскольку в дополнительном соглашении указаны цены в отношении услуги местного инициирования вызова и местного завершения вызова без оговорки об их применении в отношении только первого вида данной услуги (на местном уровне), разделение цен осуществлено по иному критерию, зависит от вида узла связи, с которого они оказываются (обыкновенный или смежный), суд считает толкование общества "АРТ-Телеком" указанных выше положений договора.

Вышеизложенное позволяет судам двух инстанций прийти к выводу о том, что стоимость оказанных обществом "АРТ-Телеком" услуг завершения вызова на смежном узле связи и услуг инициирования вызова на узле связи сети оператора подлежит исчислению с учетом тарифов, указанных в таблице 2.3. приложения N 2 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2009 к договору от 18.12.2006 N 40212, в размере 0,22 руб./мин. и 0,08 руб./мин.

В связи с чем требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части: по услугам завершения вызова на смежном узле связи в размере 17 953 рубля 32 копейки (4 896 360 сек. (объем трафика в апреле и мае 2012 года) х 0,22 руб. : 60), по услугам инициирования вызова на узле связи сети общества "АРТ-Телеком" - в сумме 1 610 рублей 74 копейки (1 208 057 сек. (объем трафика за период с апреля по ноябрь включительно 2012 года) х 0,08 руб. : 60).

Обществом "АРТ-Телеком" заявлены требования о взыскании с общества "Ростелеком" стоимости услуг инициирования вызова на сети связи других операторов, присоединенных к сети связи ответчика по встречному иску на местном уровне в размере 6 314 рублей 56 копеек за период с апреля по ноябрь 2012 года включительно.

Общество "Ростелеком" возражает против удовлетворения требований в указанной части, настаивая на том, что оказание данного вида услуги сторонами при заключении договора не согласовано.

Судом первой инстанции правомерно не удовлетворены требования общества "АРТ-Телеком" в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 года N 161, услугой инициирования вызова является деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных.

В приложении N 3 к договору о присоединении от 18.12.2006 N 40212 стороны также закрепили понятие услуги инициирования вызова.

Согласно пункту 2.2 приложения N 3 к договору от 18.12.2006 N 40212 услугой местного инициирования вызова с сети оператора является деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети электросвязи оператора, до точки присоединения сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора при:

1)предоставлении абонентам/пользователям оператора доступа к услугам связи, оказываемым Сибирьтелекомом или другими операторами связи, сети электросвязи которых присоединены к сети Сибирьтелекома на местном уровне,

2)предоставлении абонентам/пользователям оператора доступа к услугам внутризоновой телефонной связи,

3)предоставлении абонентам/пользователям оператора доступа к услугам междугородной и международной связи.

В отношении первой разновидность услуги инициирования вызова - предоставлению абонентам/пользователям оператора доступа к услугам связи, оказываемым Сибирьтелекомом или другими операторами связи, сети электросвязи которых присоединены к сети Сибирьтелекома на местном уровне, стороны предусмотрели пять разновидностей трафика (стр.21, 22 приложения N 3 к договору).

Из анализа содержания названных выше положений приложения N 3 к договору следует, что ни один из пяти видов трафика при оказании услуги местного инициирования вызова с сети связи оператора связи не содержит указание на то, что пропуск трафика осуществляется до пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к местной сети другого оператора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами не согласован такой вид услуги как услуга инициирования вызова на сети связи других операторов, присоединенных к сети связи ответчика по встречному иску на местном уровне. При этом истец по встречному иску не доказал фактическое оказание данной услуги, в связи с чем в удовлетворении требований общества "АРТ-Телеком" в указанной части следует отказать.

При этом подлежат удовлетворению требования общества "АРТ-Телеком" о взыскании с общества "Ростелеком" 240 руб. - стоимость услуг за предоставление базы данных об абонентах за апрель, июль и август 2012 года.

В целом с общества "Ростелеком" в пользу общества "АРТ-Телеком" подлежит взысканию 113 820 рублей 19 копеек стоимости услуг по пропуску трафика и передачи баз данных. Судом не установлены основания для удовлетворения требований истца по встречному иску в остальной части.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с удовлетворением первоначального иска общества "Ростелеком" в сумме 1 269 663 рублей 98 копеек и встречного иска общества "АРТ-Телеком" в размере 113 820 рублей 19 копеек путем зачета встречных однородных требований по данным искам с общества "АРТ-Телеком" в пользу общества "Ростелеком" подлежит взысканию 1 155 843 рублей 79 копеек задолженности.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции обществом "АРТ-Телеком" заявлен довод о несоблюдении обществом "Ростелеком" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 8 заключенного сторонами договора.

Вместе с тем в материалах дела имеется претензия, адресованная обществу "АРТ-Телеком", о наличии у общества по состоянию на 12.05.2014 задолженности в размере 3 067 295 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.04.2016 N 12 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "АРТ-Телеком".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года по делу N А33-12616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин