Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6975/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору газоснабжения, по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-76619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Пашков В.А., по доверенности от 09.06.2016 года,

от ответчика - Марчук М.Л., по доверенности от 15.01.2015 года, Рунов В.Ю., по доверенности от 14.06.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-76619/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ОАО "Росгазификация" к ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - истец, ОАО "Росгазификация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод") о взыскании 44 359 759 руб. 09 коп. займа, 5 059 713 руб. 67 коп. проценты за пользование займом, 50 525 765 руб. 60 коп. пени на сумму займа, 2 387 650 руб. 40 коп. пени на проценты за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3 л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-76619/15 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 151-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части суммы долга и снизить размер пени.

Представитель ОАО "Росгазификация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росгазификация" (займодавец) и ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (заемщик) заключен договор от 24.01.2012 денежного займа с процентами N ЗД/01-01-12 (т. 1 л.д. 18-22), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик за пользование суммой займа уплачивает заимодавцу проценты в размере 8,5% годовых от полученной и невозвращенной суммы займа за соответствующий (фактический) период пользования суммой займа. Заимодавец вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки согласно настоящему пункту договора в случае изменения ставки рефинансирования на 3 и более процента, с обязательным уведомлением заемщика в письменном виде за 10 рабочих дней до введения новой ставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа предоставляется на общий срок 12 месяцев (один год) с момента вступления договора в силу и погашается в порядке, предусмотренном настоящим зоговором.

Согласно пунктам 2.1, 9.1 договора данный договор вступает в силу и считается заключенным с момента предоставления Заемщику первого транша займа.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заем десятью траншами на общую сумму 49 764 226 рублей в период с 26.01.2012 по 26.09.2012 (первый транш - 26 января 2012 года).

Соответственно, договор от 24.01.2012 N ЗД/01-01-12 вступил в силу 26.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежат выплате заемщиком равными частями раз в три месяца не позднее следующего дня после окончания каждого третьего месяца.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 N 2 к договору займа (т.1 л.д. 24) стороны изменили пункт 3.2 договора, установив, что заемщик обязан возвращать сумму займа частями в соответствии с предоставленным траншем согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также выплачивать начисленные в соответствии с пунктом 2.3 договора проценты на соответствующую часть суммы займа, один раз в три месяца. Согласно указанному пункту, проценты начисляются на каждый последний день месяца и в день возврата части суммы займа. Перечисление процентов осуществляется заемщиком на расчетный счет займодавца путем совершения ежеквартальных платежей не позднее последнего дня последнего месяца текущего квартала.

В то же время, пункт 3.1 договора, устанавливающий срок возврата займа (26.01.2013) не был изменен сторонами. Таким образом, заем подлежал возврату 26.01.2013.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части возврата полученных сумм займа и выплаты процентов за пользование займом по договору, за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в сумме 44 359 759 руб. 09 коп. - в части выплаты суммы займа, а также в размере 5 059 713 руб. 67 коп. - в части выплаты суммы процентов за пользование займом, начисленных за период пользования займом с 27.01.2013 по 10.03.2016.

Претензия истца от 18.03.2014 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.123-124).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата перечисленной по договору займа от 24.01.2012 N ЗД/01-01-12 суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременный возврат займа и процентов по нему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков погашения займа и выплаты причитающихся к уплате процентов Заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за пени, начисленных на сумму займа за период с 27.01.2013 по 10.03.2016 в размере 50 525 765 руб. 60 коп. пени, начисленных на проценты за пользование займом за период с апреля 2012, 2013 по 10.03.2016 в размере 2 387 650 руб. 40 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков возврата займа и соответствующих процентов за его использование, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в имеющемся в материалах дела акте сверки от 31.12.2014 (т.2 л.д. 7) указана иная (меньшая, чем в иске) сумма задолженности по договору займа и процентов.

Апелляционный суд отмечает, что в представленном в материалы дела акте сверки отсутствует ссылка на договор займа, также акт не содержит обоснованных расчетов по обязательству и ссылок на первичные документы.

Кроме того, данный акт составлен по состоянию на 31.12.2014.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством. подтверждающим размер задолженности по займу, при наличии разногласий относительно суммы задолженности.

В части возврата суммы займа и уплаты процентов такими доказательствами являются платежные поручения. При этом в случае недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом погашаются вперед суммы займа (статья 319 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2014 задолженность ответчика по займу составила 44 359 759 рублей 09 копеек, по процентам 1 571 887 рублей 53 копейки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о погашении в 2014 году платежными поручениями за период с 01.01.2014 по 25.12.2014 части задолженности по займу, неосновательно.

В 2014 году ответчиком осуществлялось погашение процентов по денежному займу, что следует из графы платежных поручений: "назначение платежа", в которых ответчик указывал: "погашение процентов по траншам денежного займа".

С учетом изложенного является необоснованным довод ответчика о погашении в 2014 году суммы займа на 6 672 133 рублей и уменьшении задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении начисления процентов по договору с даты направления истцом требования от 18.03.2014, необоснован.

Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование займом в размере 8,5 процентов годовых начисляются вплоть до возврата суммы займа, что соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ; согласно пункту 8.2.1 договора действие договора прекращается при возврате заемщиком полостью займа с начисленными процентами.

Последствием направления займодавцем требования о возврате суммы займа и процентов не является прекращение начисления процентов за пользование займом.

Само по себе направление требования не может привести к одностороннему изменению договора займа и исключению обязанности заемщика по уплате процентов. При этом расчет в тексте требования суммы задолженности по процентам по состоянию на 03.03.2014 указывает на размер обязательства к определенному моменту и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от обязанности по уплате процентов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению до даты возврата займа и по состоянию на 10.03.2016 составили 5 059 713 рублей 67 копеек.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что рассчитанная истцом сумма неустойки превосходит размер основного долга по договору займа, а также существенно превосходит размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик обращает внимание на тяжелое финансовое положение предприятия.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным, поскольку, мотивированных доводов ответчик не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, ответчик убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения заявленной неустойки, не привел.

С учетом вышеуказанных разъяснений, апелляционный суд полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору займа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-76619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина