Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6889/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А54-3995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Афанасьевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу N А54-3995/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Агромехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фибратек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 214 рублей 41 копейки.

Решением суда от 28.09.2016 с ООО "Фибратек" в пользу ОАО "Агромехпром" взыскана задолженность по договорам займа от 17.01.2012 N Ф/1, от 20.02.2012 N Ф/2, от 12.05.2012 в общей сумме 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 11.07.2016 в размере 3 214 рублей 41 копейка. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе (с дополнением) ООО "Фибратек" просит решение суда от 28.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает на неподтверждение полномочий лица, подписавшего уведомление о возврате займа. Отмечает, что доверенность на Трухину Г.М. была представлена в день вынесения решения. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 17.01.2012 между ОАО "Агромехпром" (займодавец) и ООО "Фибратек" (заемщик) заключен договор займа N Ф/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договор займа является беспроцентным.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2012 N 4.

Ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа не исполнил.

20.02.2012 между ОАО "Агромехпром" (займодавец) и ООО "Фибратек" (заемщик) заключен договор займа N Ф/2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договор займа является беспроцентным.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, платежными поручениями истец от 20.02.2012 N 38 перечислил 30 000 рублей, от 11.03.2012 N 52 - 90 000 рублей.

Ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа не исполнил.

12.05.2012 между ООО "Стройпромкомплект" (займодатель) и ООО "Фибратек" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор займа является беспроцентным.

Во исполнение условий договора ООО "Стройпромкомплект" перечислило ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 N 168.

Ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа не исполнил.

12.04.2016 между ООО "Стройпромкомплект" (цедент) и ОАО "Агромехпром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности на сумму 15 000 рублей по договору займа б/н от 12.05.2012 (л.д.21).

Истец 20.04.2016 направил в адрес ответчика уведомления N 1/04, N 2/04, N 3/04 с требованием возврата задолженности по договорам займа N Ф/1 от 17.01.2012, N Ф/2 от 20.02.2012, б/н от 12.05.2012, которые были оставлены последним без удовлетворения (л. д. 14, 18, 25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 12.04.2016 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику по вышеуказанным договорам займа были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона. Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договорам займа, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 17.01.2012 N 4, от 20.02.2012 N 38, от 11.03.2012 N 52, от 12.05.2012 N 168.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 235 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3214 рублей 41 копейки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска), является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам займа не установлено.

При буквальном толковании условий спорных договоров займа суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора согласовали необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении полномочий лица, подписавшего уведомление о возврате займа, и том, что доверенность на Трухину Г.М. была представлена в день вынесения решения, не заслуживают внимания.

Как правильно указал суд области, уведомления о возврате спорных сумм займа, полученные ответчиком, поступили от истца с приложением копии договоров займа, о которых ответчику должно было быть известно, соответственно, сами по себе требования о возврате займов были обоснованы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписи работника (Трухиной Г.М.) на спорных уведомлениях скреплены оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что в спорный период лицо, подписавшее спорные уведомления, не являлось работником истца и не обладало соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу N А54-3995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева