Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21931/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-33987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-33987/16, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-294) в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739079689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 22 987,38 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО "Росгосстрах" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 22 987,38 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2 000 расходов по оплате госпошлины.

Имтец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда необоснованным.

Просит отменить определение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 24.02.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.03.2016 в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

07.04.2016 суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу п. 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции, установлено, что ДТП произошло 04.02.2015, т.е. к нему применяются правила п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии о страховой выплате в полном объеме (несогласии с частичной выплатой) с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Представленная истцом претензия от 06.05.2015 исх. N 00110809-002 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не подтверждает соблюдение претензионного порядка, установленного ч. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку в соответствии с указанной претензией ответчик произвел частичную оплату в сумме 40 912,62 руб., что не оспаривается сторонами.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что предусмотренная данными нормами претензия направляется с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска.

Таким образом, суд правомерно установил, что истцом не был соблюден порядок, установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которым, после осуществления ответчиком частичной выплаты истец не направил ответчику соответствующую претензию с приложением документов, обосновывающих требование на доплату по страховой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для отмены определения суда первой инстанции

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-33987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов