Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-4208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-54788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Халиуллова А.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-54788/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у Рыкуновой И.Ю.: Серегин К.Н. представитель по доверенности N 8 от 08.05.2016 г., паспорт;

от представителя собрания кредиторов Халиуллова А.Ф.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Автосистема": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-54788/14 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания кредиторов Халиуллова А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-54788/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Автосистема", Управления Росреестра по Московской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у Рыкуновой И.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить оригинал отзыва на апелляционную жалобу и доказательства направления копий отзыва сторонам.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 08.04.2015 ООО "Автосистема" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыкунова И.В.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.12.2015, принято решение об отстранении Рыкуновой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению представителя собрания кредиторов в ходе проведения процедуры банкротств, конкурсным управляющим Рыкуновой И.Ю. были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, повлекшие нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов:

Протокол собрания кредиторов представителю собрания кредиторов не передавался.

Конкурсным управляющим в трехмесячный срок не принято в ведение имущество должника и не проведена его инвентаризация в целях оптимального формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим в разумный срок не принято мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим в разумный срок не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий необоснованно привлек на договорной основе помощника и бухгалтера с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим в разумный срок не принято мер, направленных на закрытие счетов.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В последующем проводятся оценка имущества и продажа (п. п. 1, 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки проведения инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО "Автосистема", а также проведенных мероприятий по выявлению имущества и обязательств должника (направление запросов в регистрирующие, фискальные органы и организации, кредитные учреждения, органам управления и получение соответствующих ответов) конкурсным управляющим в период с 15 июня по 06 августа 2015 года была проведена инвентаризация имущества ООО "Автосистема".

Сведения о результатах инвентаризации, размещенным 10.08.2015 в информационной сети интернет, на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, N сообщения 705083 (прилагается).

Длительность проведения инвентаризации обусловлена, обжалованием ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" и получением судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку государственные органы отказывают в предоставлении информации без отметки о вступлении судебного акта в законную силу, возбуждением уголовного дела N 143401182 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ по факту преднамеренного неисполнения неустановленными лицами ООО "Автосистема" дилерского договора N 6ДА/2012-БР от 13.02.2012 г. и выемкой в ходе оперативно следственных действий финансово-хозяйственной документации ООО "Автосистема" и имущества.

Так, согласно предоставленной органами управления информации и документам, в ответ на запрос конкурсного управляющего, у ООО "Автосистема" следователями СЧ СУ УМВД по Ульяновской области произведена выемка документов и изъятие имущества.

С целью получения сведений о составе изъятой документации и имущества, конкурсным управляющим неоднократно делались запросы в адрес УМВД по Ульяновской области, в том числе:

-о предоставлении конкурсному управляющему Рыкуновой Ирине Юрьевне, перечня имущества ООО "Автосистема", которое отнесено к вещественным доказательствам в рамках уголовного дела N 143401182 и предоставления копий соответствующих документов (протокола) позволяющего установить данное обстоятельство (Исх. N АС/Г-19 от "22" июня 2015 г.).

-о снятии наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом ООО "Автосистема" (Исх. N АС/Г-10 от "28" апреля 2015 г.)

-о сообщении конкурсному управляющему ООО "Автосистема", наименование и адреса организации, которой в соответствии с протоколом выемки от 19.09.2014, оформленным о/у УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области - Колесниковым А.А., были переданы на ответственное хранение транспортные средства, направлению копию протокола выемки 19.09.2014 (Исх. N АС/Г-13 от "15" мая 2015 г.).

- о возврате конкурсному управляющему ООО "Автосистема" транспортных средств (Исх. N АС/Г-15 от "25" мая 2015 г.).

- о сообщении конкурсному управляющему ООО "Автосистема, наименования и адреса организации, которой в соответствии с протоколом выемки от 19.09.2014, оформленным о/у УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области - Колесниковым А.А., были переданы на ответственное хранение транспортные средства (Исх. N АС/Г-18 от "10" июня 2015 г.).

Однако, в предоставлении запрашиваемой информации конкурсному управляющему было отказано:

-письмом, исх. N 15/н-340 от 05.06.2015, СУ УМВД России по Ульяновской области сообщило конкурсному управляющему, что необходимость в применении ареста в настоящее время не отпала, а также сообщило, что транспортные средства являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 143401182.

-письмом, исх. N 15/н-329 от 18.06.2015, СУ УМВД России по Ульяновской области сообщило об отказе в предоставлении информации о лице, которому передано на хранение изъятое имущество и в предоставлении копии протокола выемки, поскольку ООО "Автосистема" не является лицом, участвующим в производстве по уголовному делу и не обладает соответствующими правами.

У конкурсного управляющего кроме как фотографических копий постановлений СУ УМВД России по Ульяновской области об аресте и выемке имущества ООО "Автосистема", предоставленных участником должника, нет.

Таким образом, СУ УМВД России по Ульяновской области своими действиями проявляло противодействие исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, по выявлению имущества ООО "Автосистема", несмотря на то, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов не допускается.

Только, на основании судебного акта, об истребовании информации СУ УМВД России по Ульяновской области, представляет соответствующие сведения, причем не как указано в судебном акте непосредственно конкурсному управляющему, а в арбитражный суд.

Указанные мероприятия подробно отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленных в суд в материалы дела о банкротстве ООО "Автосистема" (имеются в материалах дела).

Кроме того, со стороны самого кредитора осуществляются препятствия деятельности конкурсному управляющему, в том числе изъятое и переданное на ответственное хранение имущество ООО "Автосистема" (транспортные средства) согласно предоставленным СУ УМВД России по Ульяновской области документам, передано на ответственное хранение сотруднику ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" и находятся на территории, принадлежащей ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен", однако на запросы о месте нахождения имущества ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" ответило конкурсным управляющим отказом в предоставлении запрашиваемой информации, а на запрос о возможности проведения инвентаризации имущества и фактического его нахождения вообще не ответило (прилагается).

Согласно информации, СУ УМВД России по Ульяновской области, всего у ООО "Автосистема" изъято 13 автотранспортных средств. Сведений о требованиях третьих лиц к ООО "Автосистема" об истребовании имущества из чужого незаконного владения у конкурсного управляющего нет.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании у ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" имущества и передаче его конкурсному управляющему ООО "Автосистема" для включения его в состав конкурсной массы.

Кредитор ошибочно указывает, что на дату открытия конкурсного производства стоимость основных средств составила 6 065 000,00 руб., а запасов, сырья и материалов ООО "Автосистема" - 4 000 474, 63 руб. данные сведения указаны на дату подачи заявления ООО "Автосистема" о признании организации банкротом, то есть на 11.09.2014 и по состоянию на 18.07.2015, а не на дату признания ООО "Автосистема" банкротом - 01.04.2015.

Что касается имущества ООО "Автосистема" не выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, в том числе запасов в виде автозапчастей, то в адрес органов управления был направил запрос о месте нахождения имущества ООО "Автосистема", сведения о котором были предоставлены в материалы дела о банкротстве при подаче заявления.

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам, ворота с электроприводом для ТЦ; дизель-тестер; комплекс оборудования для СТО; компрессор винтовой, обслуживаемый; операционная касса; очистные сооружения замкнутого контура; передвижной системный тестер; стенд для испытания регулировки ТНВД, компьютерный., а также товарно-материальные ценности ООО "Автосистема", указанные Акте инвентаризации запасов, сырья и материалов N 3 от 18.07.2014, представленном должником в материалы дела, находились на территории, принадлежащей ООО "Ойл-Форби". Конкурсному управляющему данное имущество не передавалось и им не забиралось.

На запрос конкурсного управляющего о месте нахождения указанного имущества, была получена информация о том, что имущество: ворота с электроприводом для ТЦ; комплекс оборудования для СТО; операционная касса; очистные сооружения замкнутого контура является неотделимыми улучшениями и встроены в объекты недвижимости, ранее арендованные ООО "Автосистема", по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 24.

Указанные в Акте инвентаризации запасов, сырья и материалов N 3 от 18.07.2014 имущество, представленном должником в материалы дела, находились на территории, принадлежащей ООО "Ойл-Форби".

В адрес ООО "Ойл-Форби" направлен запрос о предоставлении сведений, о месте нахождения имущества: дизель-тестер, компрессор винтовой, обслуживаемый, передвижной системный тестер, стенд для испытания регулировки ТНВД, компьютерный, а также товарно-материальные ценности ООО "Автосистема", указанные в Акте инвентаризации запасов, сырья и материалов N 3 от 18.07.2014 (Исх. N АС/Г-19 от "20" августа 2015 г.). Ответ не получен.

В настоящее время, конкурсным управляющим готовится для подачи в арбитражный суд ходатайство об истребовании у ликвидатора ООО "Автосистема", указанных в Акте инвентаризации запасов, сырья и материалов N 3 от 18.07.2014.

Что касается довода кредитора о необходимости проведения инвентаризации имущества по месту его нахождения, то по этому поводу полагаю пояснить следующее.

Поскольку у ООО "Автосистема" никаких взаимоотношений с ООО "Ойл-Форби" с даты расторжения договора аренды территории не имеет, оборудование ООО "Автосистема" находилось на территории данной организации не законно и в соответствии с письмом ООО "Ойл-Форби" (прилагается) могло быть перемещено за территорию, ей принадлежащей. Дальнейшее нахождение имущества на территории ООО "Ойл-Форби", требовало бы заключение договора аренды территории и соответственно дополнительных трат. В целях обеспечения его сохранности оно было вывезено и проинвентаризировано по месту текущего хранения.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, у ООО "Автосистема" на дату подачи заявления о признании организации банкротом на балансе числилась дебиторская задолженность на общую сумму 14 524 274,37 руб. Однако, в ходе проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 26 427 358,77 руб. (не подтверждена дебиторами). В адреса дебиторов, сведения о которых пришлось восстановить конкурсным управляющим, путем анализа банковских выписок, направлены претензионные письма на общую сумму 24343998,01 руб., в том числе основному дебитору - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" на сумму 13 156 953,63 руб. (прилагается).

Поскольку обстоятельства наличия дебиторской задолженности ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" на сумму 13 156 953,63 руб. (излишне уплаченные ООО "Автосистема" денежные средства по договору N 6ДА/2012-БР) установлены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2014 по делу N А72-1743/2014, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015 по делу N А72-1743/2014 и в добровольном порядке погашены не были, в Арбитражный суд Ульяновской области конкурсным управляющим к ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13 156 953,63 руб.

В настоящее время конкурсным управляющим с дебиторами проводится работа сопоставлению сумм задолженности на основании предоставляемых документов. Согласно получаемым документам, большая часть дебиторской задолженности отсутствует и связана с не правильным ведением бухгалтерского учета ООО "Автосистема".

Что касается дебиторов ООО "Автосистема" на сумму 2 083 360,07 руб., то большую часть указанных дебиторов составляют физические лица и установить их адреса, для направления претензионных писем, не представляется возможным. Документы подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности конкурсному управляющему не передавались, возможно были изъяты в ходе следственных действий.

Таким образом, довод о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности несостоятелен.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Автосистема", конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер по договору оказания бухгалтерских услуг N Б1 от 01.04.2015 и помощник конкурсного управляющего/юрист по договору N Ю1 от 01.04.2015. Указанные лица привлечены на срок 6 месяцев. Данная информация содержится во всех отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N Б1 от 01.04.2015 Исполнитель ИП Жебракова Е.В.) принимает на себя выполнение обязательств по предоставлению услуг в сфере бухгалтерского учета ООО "Автосистема" (дело о банкротстве N А41-54788/14 в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в качестве специалиста, планирует финансово деятельность Заказчика, составляет и отслеживает исполнение сметы расходов Заказчика, проводит финансово-экономический анализ состояния предприятия; осуществление сверку и расчет сумм задолженности с дебиторами Заказчика, составляет и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность организации в ИФНС, отчеты во внебюджетные фонды; подготавливает документов для формирования реестра требований кредиторов, другие действия, связанные с выполнением данных функций.

Помимо составления документов бухгалтерской отчетности ИП Жебракова Е.В. представляла интересы должника в налоговом органе, других учреждениях и организациях, составляет запросы, ведет бухгалтерский учет, осуществляет формирование и ведение баз данных бухгалтерской информации, оказывала иные услуги.

Привлечение бухгалтера ИП Жебраковой Е.В. для сопровождения процедуры банкротства было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего специальных знаний (экономического образования, бухгалтерский учет), а также обусловлено значительным объемом работы по восстановлению бухгалтерского учета должника, поскольку вся финансово-хозяйственная документация, базы данных были изъяты СУ УМВД по Ульяновской области в рамках следственных действий проводимых в связи с возбуждением уголовного дела N 143401182.

Бухгалтером ИП Жебраковой Е.В. были проведены мероприятия по приведению бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Привлечение на договорной основе Серегина К.Н. по договору N Ю1 от 01.04.2015 для обеспечения своей деятельности является обоснованным по следующим основаниям:

1) привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных в частности пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.10 ст.23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации";

2) привлечение специалиста обусловлено работой с третьими лицами, в том числе в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества ООО "Автосистема", работы выявлению адресов дебиторов, работы по проведению инвентаризации имущества, выявлению его рыночной стоимости, представление интересов конкурсного управляющего в других в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в других субъектах Российской Федерации (ознакомление с материалами дела, выявление и перевозка имущества).

Стоимость услуг, привлеченных на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности, также является обоснованной, поскольку согласно интернет сайтам поиска сотрудников для московского региона (http://hh.ru/, www.job.ru/), стоимость оказываемых услуг приближена к минимальной, а при наличии противодействий работе конкурсного управляющего со стороны как заявителя жалобы, так и следственных органов, стоимость по мнению конкурсного управляющего является заниженной.

Лимит расходования денежных средств, установленный ст. 20.7 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" не превышен. Доказательств уменьшения стоимости выявленного имущества ООО "Автосистема", привлечением специалистов и тем самым причинения убытков ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, требуется чтобы им были допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии имущества должника и непроведении его инвентаризации, непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, незаконном привлечении помощника Серегина К.Н. и бухгалтера ИП Жебраковой Е.В. и оплата их услуг за счет имущества должника были предметом рассмотрения жалобы ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" на действия конкурсного управляющего. Определением суда от 05.11.2015 в удовлетворении жалобы ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" отказано. Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим в период с 15 июня 2015 по 06 августа 2015 года была проведена инвентаризация имущества ООО "Автосистема".

Сведения о результатах инвентаризации размещены 10.08.2015 на сайте ЕФРСБ, сообщение N 705083. Сложность проведения инвентаризации обусловлена возбуждением уголовного дела N 143401182 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного неисполнения неустановленными лицами ООО "Автосистема" дилерского договора N 6ДА/2012-БР от 13.02.2012. Кроме того, ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" осуществляются препятствия деятельности конкурсному управляющему, а именно изъятое и переданное на ответственное хранение имущество ООО "Автосистема" (транспортные средства) согласно предоставленным СУ УМВД России по Ульяновской области документам, полученное ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" и находящееся на территории, принадлежащей ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен". На запросы о месте нахождения имущества ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" ответило отказом в предоставлении запрашиваемой информации.

На запрос о возможности проведения инвентаризации имущества и фактического его нахождения не ответило.

Определением суда от 30.11.2015 суд обязал ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" передать конкурсному управляющему, принадлежащие ООО "Автосистема" автотранспортные средства. Выдан исполнительный лист. Кроме того, в настоящее время счета должника закрыты, конкурсным управляющим используется единственный счет должника, открытый в ПАО ВТБ 24.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не доказал то обстоятельство, что в результате действий конкурсного управляющего могли возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного, управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-54788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева