Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-44945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроХим" (ООО "ТюменьАгроХим"): Башкова А.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОЛ" (ООО "ТОЛ"): Валлева В.Р. (паспорт, доверенность от 03.06.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - ООО "ТОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года,

принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-44945/2015

по иску ООО "ТюменьАгроХим" (ИНН 7202198518, ОГРН 1097232019334)

к ООО "ТОЛ" (ИНН 7202011223, ОГРН 1027200780408)

о взыскании задолженности за поставленный товар

по встречному иску ООО "ТОЛ"

к ООО "ТюменьАгроХим"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "ТюменьАгроХим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТОЛ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки N 74 от 23.06.2014 в сумме 1 022 950 руб., 98 510 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТОЛ" о

признании договора поставки N 74 от 23.06.2015, заключенного между ООО "ТюменьАгроХим" и ООО "ТОЛ", недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор поставки N 74 от 23.06.2014.

Не согласившись, ООО "ТОЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Рубцов С.М. полномочий на подписание договора и доверенности на получение товара, не имел, что товар не использован ответчиком.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения судом первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 ООО "ТюменьАгроХим" (продавец) и ООО "ТОЛ" (покупатель) заключили договор поставки N 74 в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений/ удобрения (далее - товар) покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар.

Обжалуемым решением признан недействительным договор поставки N 74 от 23.06.2014.

Поскольку в части признания договора поставки N 74 от 23.06.2014 недействительным, решение суда первой инстанции не обжалуется, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара.

Факт поставки истцом ответчику товар на общую сумму 1 072 950 руб., подтверждён универсальными передаточными документами N 164 от 26.06.2014, N 165 от 26.06.2014, N 189 от 09.07.2014, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату N 147 от 23.06.2014 на сумму 928 200 руб., N 157 от 25.06.2014 на сумму 260 000 руб., N 179 от 07.07.2014 на сумму 209 000 руб.,

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично в размере 50 000 руб. с назначением платежа предоплата по счёту N 147 от 23.06.2014.

Сумма задолженности составила 1 022 950 руб.

14.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается УПД (л.д.22-25) и ответчиком не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 022 950 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 98 510 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, сумма процентов составила 98 510 руб. 08 коп.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в данной части также правомерно удовлетворены требования истца.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в универсальных передаточных документах имеется указание на то, что товар получен Рубцовым С.М., имеется его подпись, также имеется оттиск печати общества "ТОЛ", следовательно, полномочия Рубцова при принятии товара от имени ООО "ТОЛ" явствовали из обстановки, что и не требовало оформления отдельной доверенности.

Кроме того, товар частично оплачен покупателем на сумму 50 000 коп., что подтверждается платёжным поручением N 177 от 26.06.2014.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о приёмке товара ответчиком.

Доказательств того, что при приёмке иного товара каким-либо другим образом оформлялись товарные накладные в материалы дела ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ. Доказательств того, что названным платёжным поручением оплачен иной товар, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-44945/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров