Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21166/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-2977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научный и проектный институт реконструкции исторических городов, разработки и внедрения прогрессивных строительных систем "ИНРЕКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-2977/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СУ-10 Фундаментстрой" (ОГРН 1047796312915, ИНН 7729506782)

к ЗАО "Научный и проектный институт реконструкции исторических городов, разработки и внедрения прогрессивных строительных систем "ИНРЕКОН" (ОГРН 1037739200432, ИНН 7704034464)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 13.03.2015 г. N 15-4538 в размере 1 150 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 104 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров Е.Е. по доверенности от 10.12.2014 г.,

от ответчика: Ковалихина Н.Н по доверенности от 18.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-10 Фундаментстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Научный и проектный институт реконструкции исторических городов, разработки и внедрения прогрессивных строительных систем "ИНРЕКОН" в суммы неотработанного аванса в размере 1 150 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 104 рублей.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. с ЗАО "Научный и проектный институт реконструкции исторических городов, разработки и внедрения прогрессивных строительных систем "ИНРЕКОН" в пользу АО "СУ-10 Фундаментстрой" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 13.03.2015 г. N 15-4538 в размере 1 150 500 руб., проценты в размере 55 104 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлежаще извещен; судом применены нормы, не подлежащие применению.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 15-4538 от 13.03.2015 г. на выполнение проектных работ.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство поручить, а ответчик - разработать железобетонные конструкции на стадии "Рабочая документация".

Истец перечислил аванс в размере 1 150 500 руб.

31.03.2016 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

01.04.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть аванс в размере 1 150 500 в срок до 02.06.2015 г.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил и истец направил претензию с требованием вернуть аванс, которая была оставлена без ответа.

Ответчик аванс не вернул. Работы не выполнил. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 104 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлежаще извещен.

В материалах дела (л.д. 53 т.1) имеется отзыв ответчика на исковое заявление, подписанный генеральным директором.

Также ответчик заявлял в суд первой инстанции возражения о рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. в указанном ходатайстве было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя не обоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г по делу N А40-2977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев