Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-8297/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-10215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8297/2016) Индивидуального предпринимателя Чернышова Артема Алексеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 г. по делу N А42-10215/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Редакция журнала "Наука и бизнес на Мурмане" общество с ограниченной ответственностью (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 100, ОГРН 1025100846231, ИНН 5192908755) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Предпринимателю Чернышеву Артему Алексеевичу, Мурманская обл., пос. Мурмаши, ОГРН 314510526600010 (далее - Предприниматель Чернышов А.А., Предприниматель) о взыскании 37 542 руб. 60 коп. задолженности за июнь-июль 2015 г., 6 124 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 01.12.2015 г.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.02.2016 г. с Предпринимателя Чернышева Артема Алексеевича в пользу редакции журнала "Наука и бизнес на Мурмане" общество с ограниченной ответственностью взыскано 37 542 руб. 60 коп. основного долга, 6 053 руб. 19 коп. неустойки, всего 43 595 руб. 79 коп., а также 1 996 руб. 75 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.02.2016 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 08.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Редакцией журнала "Наука и бизнес на Мурмане" общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 21.04.2015 г. N 1/2 аренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику нежилые помещения, распложенные на 1 этаже, общей площадью 90,1-м. (далее - объект) для ремонтных, пуско-наладочных и производственных целей, а также часть земельного участка, примыкающего к наружной стене здания для строительства закрытой эстакады площадью 24 м.

Передача арендатору помещений и земельного участка оформлена актом от 21.04.2015 г. Срок аренды с 21 апреля до 20 июля 2015 г. (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, а также нести расходы по оплате электроэнергии.

Арендная плата составляет 22 820 руб. (июнь), 14 722 руб. 60 коп. (июль), вносится арендатором до 10 числа месяца, за который производится платеж (пункты 3.1., 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты по пункту 3.3. настоящего договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке очередного платежа свыше двух месяцев подряд договор расторгается в безусловном порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за июнь, июль 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность за июнь, июль 2015 г. в сумме 37 542 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной суммы задолженности, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 37 542 руб. 60 коп. задолженности за июнь, июль 2015 г. и пени, размер которых согласно расчету суда первой инстанции составил 6 053 руб. 19 коп.

Довод ответчика об отсутствии подписанного Плана арендуемых помещений (Приложение N 1 к договору аренды от 21.04.2015 г. N 1/2), в связи с чем неопределенным является объект аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 15 Постановления N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Объект был передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 21.04.2015 г.

Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Как указал истец в исковом заявлении, Предпринимателем была внесена плата за апрель-май 2015 г. Поскольку соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Доводы Предпринимателя о неподтверждении истцом права на передачу земельного участка в пользование и, соответственно, недоказанности его права на получение арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 73.

Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления, в связи с чем у Предпринимателя отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявления, опровергается представленной истцом в подтверждение направления ответчику копии искового заявления квитанцией от 09.12.2015 г. N 72219 (л.д. 5).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 февраля 2016 года по делу N А42-10215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова