Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-57947/15

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-153232/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СК "Согласие"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года

по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от ООО "СК "Согласие" - Гаврилюк А.А., дов. от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 года в порядке упрощенного производства с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" взыскана задолженность в размере 75 701 рубль страховое возмещение, расходы на экспертные услуги в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; госпошлина в размере 3 828 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 года по делу N А40-153232/15 в части взыскания с ООО "СК Согласие" 75 701 руб. страхового возмещения отменено. С ООО "СК Согласие" взыскано 41 900 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

30.03.2016 года ООО "СК Согласие" обратилось с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы заявления поддерживал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля и письменных пояснений.

В обоснование заявления заявитель ссылается на ст. 311 АПК РФ, указывает, что 16.03.2016 года им были получены письменные пояснения эксперта - техника Борисова С.В., согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств, не подписывал экспертные заключения. Ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Полагает, что обнаружение того факта, что акт осмотра и экспертное заключение, которые были положены в основу решения, как документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, были составлены неуполномоченным лицом, является вновь открывшимся обстоятельством.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре постановления идет речь о таком вновь открывшемся обстоятельстве, как фальсификация доказательства, представленного в суд первой инстанции.

Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется.

Заявитель пытается опровергнуть доказательство, представленное истцом в суд первой инстанции, и представить новое доказательство в суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, которые требуются в силу ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, ссылка на такие обстоятельства не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272.1, 311, 315 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков