Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20616/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-246502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-246502/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 17 992 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушина Е.С. по доверенности от 13.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" 17 992 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец представил доказательства уведомления ответчика об уступке права требования; претензионный порядок не нарушен; законом не установлен срок обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено Дастре" (гос. номер Х 489 НН 96).

Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Северная казна" по договору страхования ССС N 0689885659.

Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля "Тойота Рав 4" (гос. номер М 538 РС 96), который был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО ССС N 0659885659.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ООО "СК "Северная казна" выплатило страховое возмещение в размере 24 019 руб. 10 коп.

Приказом от 22.04.2015 г. N ОД-876 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования общества с ООО "СК "Северная казна" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155).

Согласно пункту 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

29.09.2015 г между истцом и водителем автомобиля "Рено Дастре" был заключен договор цессии N ЕКТ/00024/Цпр-15, в соответствии с которым Балай К.Г. уступает истцу право требования возмещения ущерба в порядке суброгации по произошедшему страховому случаю от 20.05.2014 г.

Согласно п. 2.5 договора истец обязался в трехдневный срок после подписания договора уведомить ответчика об уступке права требования, либо поручить данную обязанность цессионарию.

В материалах дела имеются претензия, квитанция, опись вложения, согласно которым, по мнению истца, ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представил необходимые доказательства уведомления ответчика об уступке права требования.

Уведомление ответчика было направлено истцом, как он сам указывает, по адресу филиала ответчика.

Так как исковое заявление истец предъявляет к ответчику по юридическому адресу, а по юридическому адресу ответчик об уступке права требования не извещался, то указанный довод не может быть принят судом в качестве надлежащего уведомления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что законом не установлен срок обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, в котором расчет был произведен с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Страховщик в соответствии с п. 45 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком.

Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения за страховой выплатой.

В ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы, как и не доказан факт того, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не имело других повреждений, не относящихся к указанному ДТП.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-246502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев