Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-2588/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А13-511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Вересовой О.В. по доверенности от 30.12.2015 N 30/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года по делу N А13-511/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; далее - Предприятие) о взыскании с учетом уточнения 3 281 500 руб. 07 коп., в том числе 3 222 185 руб. 01 коп. задолженности за ноябрь 2015 и 59 315 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 30 387 руб. 50 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом в нарушение части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (определены периоды просрочки платежей). Заявляет, что истец злоупотребляет правом, предъявляя изначально заниженную часть требований с целью уплаты пошлины в меньшем размере.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "ВСК" (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 46, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. Согласно пункту 4.2.2 договора оплата должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт поставки истцом в исковой период электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга не представил, требование истца о взыскании долга в размере 3 222 185 руб. 01 коп. является обоснованным.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 59 315 руб. 06 коп. за период с 17.12.2015 по 12.02.2016.

В связи с ошибкой в количестве дней просрочки (с 18.12.2015 по 31.12.2015) размер процентов за указанный период составил 7944 руб. 48 коп., поэтому истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен исходя из ставок банковских процентов, действующих в период просрочки по Северо-Кавказскому федеральному округу (месту юридического адреса истца).

Поскольку указанные ставки ниже ставок банковских процентов, действующих в спорный период по Северо-Западному федеральному округу (месту нахождения филиала истца), данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора энергоснабжения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного между сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод о злоупотреблении истцом правом апелляционная инстанция не принимает. Поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ не ставит право истца на увеличение исковых требований в зависимость от причины такого увеличения, то предъявление к взысканию части долга, а затем увеличение требований о взыскании до полной суммы долга неправомерно расценивать как злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с частичным прекращением производства по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 30 385 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным отнести в полном размере на подателя жалобы, ввиду того, что добровольное удовлетворение истцом требований жалобы ответчика крайне незначительно (0,02% от обжалованной суммы (Предприятие просило отменить решение полностью).

Вместе с тем, Предприятие при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 19.10.2015 N 3380, от 11.09.2014 N 3774.

Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу Предприятию предложено представить подлинную справку на возврат государственной пошлины от 26.04.2016 N 13-13208/2015, а также доплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб. и представить подлинный платежный документ на указанную сумму.

Данное определение Предприятием исполнено, в связи с чем его ходатайство следует удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 19.10.2015 N 3380, от 11.09.2014 N 3774 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года по настоящему делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 536 руб. 10 коп., по платежному поручению от 19.10.2015 N 3380 подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) от иска к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года по делу N А13-511/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) 3 280 932 руб. 61 коп., в том числе 3 222 185 руб. 01 коп. задолженности и 58 747 руб 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, а также 9020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения:162130, Вологодская область, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 385 руб.".

Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5) и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 19.10.2015 N 3380, от 11.09.2014 N 3774 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года по делу N А13-511/2016.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5) государственную пошлину в сумме 536 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2015 N 3380.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко