Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-186312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-186312/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр -51-1560)

по иску ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1092703003370)

к ООО "Центргазтехсвязь" (ОГРН 1077763258011)

о взыскании по договору субсубподряда N 1 от 20 мая 2011 года долга в размере 22 781 377 руб. 36 коп., неосновательного обогащения в размере 2 637 891 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Фефелова Е.Г., Коцебчук С.В. по доверенности от 09.03.2016 г.,

от ответчика: Левин Е.Л. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" (далее - ответчик) о взыскании по договору субсубподряда N 1 от 20 мая 2011 года долга в размере 22 781 377 руб. 36 коп., неосновательного обогащения в размере 2 637 891 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2011 года между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субсубподряда N 1 на выполнение работ по строительству радиорелейной линии связи и монтаж системы охранной сигнализации на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Линейная часть, участки км 505 - км 672,4".

Согласно п. 2.2 Договора Субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика в установленный настоящим Договором срок, своими силами и средствами Работы на Объекте в соответствии с Приложением N 1 "Состав и объемы по строительству радиорелейной линии связи", согласно проектной документации, а Субподрядчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная цена работ составила 307 106 634 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ на строительство радиорелейной линии связи и монтаж системы охранной сигнализации (приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к оплате работы на общую сумму 22 781 377 руб. 36 коп. являются дополнительными работами.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из указанной нормы, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Дополнительными работами признаются работы, которые не были предусмотрены Проектной документацией, но должны быть выполнены Субсубподрядчиком, по письменному указанию Субподрядчика, согласованного с Генподрядчиком (ДОАО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ") и Заказчиком (ООО "Газпром инвест Восток") и в дальнейшем учтены Проектировщиком в проектно-сметной документации (статья 1 Договора).

Дополнительные работы с Субподрядчиком не согласовывались, акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ от 15.08.2012, представленный Ответчиком в составе прилагаемых материалов, не согласован и не утвержден ни Генподрядчиком (ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"), ни Заказчиком (ООО "Газпром инвест Восток").

Кроме того, как установлено п. 3.5 Договора, договорная цена может корректироваться в соответствии со ст. 14 Договора.

Согласно п. 14.1 Договора Стороны могут вносить предложения по внесению изменений в объемы Работ, договорную цену настоящего Договора, сроки начала и окончания Работ, которые необходимы для ввода в эксплуатацию Объекта. Любое такое изменение возможно по взаимному согласию Сторон, что закрепляется дополнительными соглашениями к настоящему Договору. Норма, регулирующая необходимость заключения дополнительных соглашений при согласовании производства дополнительных работ также предусмотрена в п. 6.14 Договора.

Пунктом 6.14. договора предусмотрена обязанность субсубподряда по выполнению дополнительных работ по взаимной договоренности с субподрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ. В этом случае будет подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору в соответствии со статьей 14 договора и, при необходимости, внесены изменения в сроки выполнения работ (приложение N 2) и расчет договорной цены на выполнение работ по строительству радиорелейной связи (приложение N 3).

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что стороны могут вносить предложения по внесению изменений в объемы работ, договорную цену договора, сроки начала и окончания работ, которые необходимы для ввода в эксплуатацию объекта. Любое такое изменение возможно по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что в случае внесения предложений по изменению объема работ одной из сторон, последняя представит подробную позиционную смету на рассмотрение и только после получения одобрения указанные изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору. Субсубподрядчик может приступить к производству работ только после подписания сторонами соответствующего документа.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено, что превышение субсубподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, относится на счет субсубподрядчика при условии, что такое превышение не вызвано невыполнением субподрядчиком своих обязательств.

В материалах дела не имеется каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения субсубподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016. по делу N А40-186312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик