Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-5546/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-80760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5546/2016) ООО "Строительное Управлеие-29" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-80760/2015 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 29" (далее - ООО "СУ-29", ответчик) о взыскании 30 737 руб. 50 коп. задолженности, 87 267 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2015 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013 N ПР0075, а также 1088 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 02.11.2015 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 134 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СУ-29" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 30 737 руб. 50 коп. задолженности и 60 000 руб. неустойки, а также 4531 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 22 959 руб. 61 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-29" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 30 737 руб. 50 коп. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что должник может нести ту ответственность, которая возникла в период действия договора, поскольку возможность начисления договорной ответственности ограничена сроком действия договора. Кроме того, суд недостаточно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.04.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "СУ-29" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по производству механических работ N ПР0075, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика производить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата производится в течение трех банковских дней с момента предоставления документов.

А в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскивать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В период с 11.09.2013 по 14.02.2014 ООО "Прогресс" оказало заказчику услуги на общую сумму 1 011 087 руб.

Не оплаченными в полном объеме остались акт от 04.02.2014 N 37 на сумму 26 100 руб. (долг составляет 11 887 руб. 50 коп.) и акт от 14.02.2014 N 56 на сумму 18 850 руб. (долг составляет 18 850 руб.).

Наличие задолженности в сумме 30 737 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 30 737 руб. 50 коп., удовлетворил требования в части взыскания задолженности полностью. В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, признал обоснованной сумму неустойки в размере 60 000 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что истец начислил проценты за период с 01.06.2015 по 01.11.2015, который совпадает с периодом начисления неустойки, в удовлетворении требования отказал. Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 857 руб. 09 коп., а также почтовых расходов в сумме 102 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

В нарушение пункта 1 статьи 781 ГК РФ и условий договора, заказчик полный расчет не произвел.

Поскольку иск о взыскании задолженности ответчиком не оспорен, то на основании статьи 49 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 30 737 руб. 50 коп. долга суд удовлетворил обоснованно.

Также обоснованно суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки может быть снижен до 60 000 руб.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик, полагает, что договорная неустойка не подлежит взысканию, так как срок действия договора закончился.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика не обоснованными поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное толкование норм права приведено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты товара, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 60 000 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности; с другой стороны, суд учел длительный период просрочки исполнения обязательства.

Основания для иной оценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 16.10.2015 N 12/2015, счет на оплату от 19.10.2015 N 20, платежное поручение от 21.10.2015 N 832 на сумму 30 000 руб.

Изучив материалы дела, приняв во внимание тот факт, что само по себе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из того, что в рамках настоящего дела работа представителя истца заключалась не только в составлении искового заявления, но и в представлении письменных возражений на отзыв ответчика, исходя из характера спора, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по данному делу с учетом возражений ответчика, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерным объему работы, выполненной представителем истца, и сложившейся в регионе стоимости услуг.

Также истцом подтверждены почтовые расходы в сумме 134 руб. 56 коп. в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22 857 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 102 руб. 52 коп. почтовых расходов).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-80760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова