Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22670/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-38575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-38575/2016, принятое судьей О.В. Каменская, по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 102773904689) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 8702 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 8702 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Определение от 08 апреля 2016 года по делу N А40-38575/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел несоблюдением претензионного порядка направленное в адрес ответчика претензионное письмо с прилагаемыми документами.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 08.03.2015, то есть после 01 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что к спорным отношениям подлежат применению приведенные положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которых, до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ПАО "Росгосстрах" должно было совершить указанные действия по соблюдению досудебного порядка разрешения вопроса о выплате суммы, заявленной ко взысканию.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложено письмо ПАО "Росгосстрах" от 18.06.2015 исх. N 001062509-002 адресованное ответчику с предложением о возмещении ущерба на сумму 56 832 руб. 60 коп. (л.д. 18), а также почтовая квитанция об отправке и опись вложения от 19.01.2016 (л.д. 19).

Претензии на сумму заявленной ко взысканию, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в тексте представленной суду претензии имелась необходимая информация для принятия ответчиком решения об оплате задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное письмо, которое было удовлетворено частично в размере 38 097 руб. 99 коп., оставшаяся сумма долга составляет 8 702 руб. 01 коп.

При этом, из материалов дела следует, что претензионное письмо в адрес ответчика было направлено истцом 19.01.2016, а исковое заявление подано в суд в феврале 2016 года, сведений и доказательств о том, что частичная оплата истребуемой на основании указанной претензии суммы была произведена ответчиком после 19.01.2016, суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления по настоящему делу апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления оглашенной 07 июня 2016 года судом была допущена опечатка в наименовании оспариваемого судебного акта, а именно: вместо " определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-38575/2016", указано "решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-38575/2016".

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления оглашенной 07 июня 2016 года оспариваемый судебный акт следует читать как "определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-38575/2016"

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-38575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков