Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-2574/14

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А22-755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-755/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Болдыревой Делгер Анджаевны (ИНН 081401083511, ОГРН 307081631000010) о взыскании судебных расходов, (судья Челянов Д.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырева Д.А. (далее - предприниматель, ИП Болдырева Д.А.) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Администрации города Элисты (далее - администрация) судебных расходов по делу N А22-755/2014 в размере 65 863 руб. 21 коп.

В суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации г. Элисты судебные расходы в размере 62 663 руб. 21 коп., из них судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. и расходы на оплату проезда представителя в размере 10 663 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-755/2014 уточнённое заявление ИП Болдыревой Д.А. удовлетворено. С Администрации города Элисты в пользу индивидуального предпринимателя Болдыревой Д.А. взысканы судебные расходы в размере 62 633 руб. 21 коп., из них, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. и расходы на оплату проезда представителя в размере 10 663 руб. 21 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-755/2014, Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалоб, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.03.2016 от Арбитражного суда Республики Калмыкия поступило письмо N А22-754/2014-593 от 14.03.2016 г. о том, что в связи с поступившим в арбитражный суд первой инстанции кассационной жалобы от Администрации г. Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.1.22015, материалы дела N А22-755/2014 12.02.2016 г. направлены в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением от 21.03.2016 г. кассационная жалоба Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А22-755/2014 принята к производству судом кассационной инстанции, возбуждено производство по кассационной жалобе и назначено рассмотрение кассационной жалобы в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 10 мая 2016 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Администрации города Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-755/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отложено на 27 апреля 2016 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Администрации города Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-755/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отложено на 25 мая 2016 года.

Определением суда от 25.05.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по делу N А22-755/2014 отложено на 08.06.2016 г.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

Администрация города Элисты ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-755/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-755/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Болдырева Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Элисты о признании незаконными отказа администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными и обязании выдать разрешения на установку указанных рекламных конструкций по следующим адресам: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, северо-западнее ЦОД "Элистинский лицей"; Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, севернее дома N 10; Республика Калмыкия; Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, южнее дома N 247; Республика Калмыкия, г. Элиста, на пересечении ул. Ленина и ул. 28-ой Армии.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций и обязал администрацию выдать предпринимателю разрешение на установку рекламных конструкций согласно договорам аренды земельных участков на территории города Элисты Республики Калмыкия N 459-д/а (участок площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030531:839), N 461-д/а (участок площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:000000:3524), N 464-д/а (участок площадью 11,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030247:145), N 465-д/а (участок площадью 3,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030535:270).

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2014 к участию в деле N А22-755/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, суд удовлетворил требование предпринимателя к администрации.

21 декабря 2015 г. предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по делу в размере 62 663 руб. 21 коп., из них 52 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 10 663 руб. 21 коп. - расходы на оплату проезда (уточненные требования).

Удовлетворяя заявления индивидуального предпринимателя Болдыревой Д.А. и взыскав с Администрации города Элисты в пользу индивидуального предпринимателя Болдыревой Д.А. судебные расходы в размере 62 633 руб. 21 коп. (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 10 663 руб. 21 коп.), суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 1000/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор N 32 об оказание юридических услуг от 25.11.2014 с дополнительными соглашениями N 01 от 27.07.2015 и N 02 от 15.12.2015; акт N 1 от 11.06.2015 о выполненных услугах к договору N 32 от 25.11.2014; акт N 2 от 02.12.2015 о выполненных услугах к дополнительному соглашению N 01 к договору N 32 от 25.11.2014; акт N 3 от 18.12.2015 о выполненных услугах к дополнительному соглашению N 02 к договору N 32 от 25.11.2014, а также платежные поручения N 97 от 18.12.2014, N 40 от 08.04.2015, N 42 от 20.04.2015, N 49 от 12.05.2015, N 52 от 26.05.2015, N 57 от 10.06.2015, N 115 от 16.12.2015, N 89 от 03.09.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Болдыревой Делгер Анджаевны ("Заказчик") и индивидуальным предпринимателем Ижбулдиной Натальей Мингалеевной ("Исполнитель") заключен договор N 32 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора N 32 от 25.11.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления заказчика о признании отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными и обязании выдачи разрешений на установку рекламных конструкций к Администрации г. Элисты в Арбитражном суде Республики Калмыкия по делу N А22-755/2014 после направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, согласно Постановлению Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.10.2014, а заказчик обязуется оплатить услуги, в том числе:

- подготовить приложение к заявлению о признании отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными и обязании выдачи разрешений на установку рекламных конструкций;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Калмыкия;

- составление иных документов и выполнения поручений в рамках выполнения настоящего поручения.

В соответствии с п. 1.2 договора N 32 от 25.11.2014 при необходимости решения вопросов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования решения суда, вопросов судебных расходов, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, настоящий договор продлевается и устанавливается дополнительная цена услуг на основании дополнительного письменного соглашения.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость услуг определяется в сумме 20 00 руб. В указанную сумму включено участие исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Калмыкия в количестве до 3 судебных заседаний или предварительных судебных заседаний. При участии исполнителя в судебных заседаниях или предварительных судебных заседаниях количеством свыше 3 оплата за каждое последующее судебное заседание определяется в сумме 2 000 руб. Стоимость услуг согласно п. 1.2 настоящего договора определяется согласно дополнительному письменному соглашению.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что 27 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Болдыревой Д.А. ("Заказчик") и индивидуальным предпринимателем Ижбулдиной Н.М. ("Исполнитель") заключено дополнительное соглашение N 01 к договору N 32 на оказание юридических услуг от 25.11.2014.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги при решении вопросов апелляционного обжалования, в том числе:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком по арбитражному делу N А22-755/2014 о признании отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными и обязании выдачи разрешений на установку рекламных конструкций;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- составление иных документов и поручений в рамках выполнения настоящего поручения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 01 стоимость вышеуказанных юридических услуг составляет 15 000 руб.

В соответствие с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Болдырева ДА. ("Заказчик") и индивидуальный предприниматель Ижбулдина Н.М. ("Исполнитель") заключили дополнительное соглашение N 02 к договору N 32 на оказание юридических услуг от 25.11.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 15.12.2015 в соответствие с п.1.2 Договора N 32 от 25.11.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги при решении вопросов судебных расходов:

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов ИП Болдыревой Д. А., истцом по делу N А22-755/2014 в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления Заказчика о признании отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными и обязании выдачи разрешений на установку рекламных конструкций к Администрации г. Элисты.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 02 от 15.12.2015 стоимость вышеуказанных юридических услуг составляет 3 000 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Ижбулдиной Н.М. подтверждается актами о выполненных услугах N 1 от 11.06.2015, N 2 от 02.12.2015 и N 3 от 18.12.2015 в которых указаны осуществленные исполнителем услуги в соответствии с договором N 32 от 25.11.2014, в том числе:

- подготовлено приложение к заявлению о признании отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными и обязании выдачи разрешений на установку рекламных конструкций (далее - заявление), подано в арбитражный суд 09.12.2014.

- подготовлено дополнение к заявлению с учетом доводов постановления Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по делу N А22-755/2014 в исполнение заявителем п. 3 Определения об отложении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Республики Калмыкия по арбитражному делу N А22-755/2014 от 18.12,2014, подано в арбитражный суд 12.01.2015.

- подготовлено дополнение к возражениям на отзыв ответчика, представленный заявителю ответчиком в судебном заседании 15.01.2015, подано в арбитражный суд 02.02.2015.

- подготовлено ходатайство о признании доказательства не допустимыми, подано в арбитражный суд 05.02.2015.

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, подано в арбитражный суд 05.02.2015.

- объяснения истца об обстоятельствах арбитражного дела, изложенные в письменной форме, подано в арбитражный суд 11.03.2015.

- ходатайство об истребовании доказательств у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, подано в арбитражный суд 15.04.2015.

- ходатайство об истребовании доказательств у Администрации города Элисты, подано в арбитражный суд 15.04.2014.

- объяснения истца об обстоятельствах арбитражного дела, изложенные в письменной форме, подано в арбитражный суд 15.04.2015.

- подготовлено возражение истца на отзыв, подано в арбитражный суд 28.04.2015.

- представление интересов заказчика в предварительном судебных заседаниях 18.12.2014. 15.01.2015, судебных заседаниях 25.02.2015, 13.03.2015, 19.03.2015, 07.04.2015, 20.04.2015, 07.05.2015, 25.05.2015, 09.06.2015.

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком по арбитражному делу N А22-755/2014 о признании отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными и обязании выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, подана в арбитражный суд 30.09.2015.

- подготовлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, подано в арбитражный суд 23.11.2015.

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 20.10.2015, 01.12.2015.

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов ИП Болдыревой Д.А., истцом по делу N А22-755/2014 в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления заказчика о признании отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными и обязании выдачи разрешений на установку рекламных конструкций к Администрации г. Элисты.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.7, л.д. 16-21) и сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оплаты предпринимателем Болдыревой Д.А. оказанных по договору N 32 от 24.11.2014 услуг в размере 52 000 руб. подтверждается платежным поручением N 97 от 14.12.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 32 от 24.11.2014; платежным поручением N 40 от 08.04.2015 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 32 от 25.11.2011. Участие в судебных заседаниях от 13.03.2015, 19.03.2015, 07.04.2015 в качестве представителя истца в Арбитражном суде РК дело N А22-755/2014; платежным поручением N 42 от 20.04.2015 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 32 от 25.11.2011. Участие в судебных заседаниях от 20.04.2015 в качестве представителя истца в Арбитражном суде РК дело NА22-755/2014; платежным поручением N 49 от 12.05.2015 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа - представление интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда РК от 07.05.2015 по делу N А22-755/2014, согласно договору N 32 от 25.11.2014; платежным поручением N 52 от 25.05.2015 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа - представление интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда РК от 25.05.2015 по делу N А22-755/2014, согласно договору N 32 от 25.11.2014; платежным поручением N 57 от 10.06.2015 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 32 от 25.11.2014. Участие в судебном заседании от 09.06.2015 в качестве представителя истца в Арбитражном суде РК, дело NА22-755/2014; платежным поручением N 89 от 3.09.2015 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа -оплата по доп. соглашению N 1 к договору N 32 от 25 ноября 2014 года на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчики в суде апелляционной инстанции по арбитражному делу N А22-755/2014; платежным поручением N 115 от 16.12.20L5 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа - оплата по Дополнительному соглашению N 02 от 15.12.2015 к договору N 32 на оказание юридических услуг от 25.11.2014 согласно счету N11 от 15 декабря 2015 г. (т.7, л.д. 8-15).

Кроме того, предприниматель просил взыскать с администрации судебные расходы в размере 10 663, 21 руб. на оплату проезда исполнителя по договору N 32 от 25.11.2014.

В соответствии с п. 3.4 договора N 32 от 25.11.2014, стоимость проезда и проживания исполнителя для представления интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Калмыкия, для совершения иных процессуальных действий, необходимых для исполнения исполнителем услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а также при необходимости решения вопросов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования решения суда для представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, для совершения иных процессуальных действий, необходимых для исполнения исполнителем услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора оплачиваются заказчиком дополнительно, исходя из фактических затрат.

Судом первой инстанции верно установлено, что для участия в арбитражном процессе представителя истца по делу N А22-755/2014, в связи с явкой в судебные заседания 18.12.2014, 15.01.2015, 25.02.2015, 13.03.2015, 19.03.2015, 07.04.2015, 20.04.2015, 07.05.2015, 25.05.2015, 09.06.2015 (г. Элиста), а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ессентуки) предпринимателем осуществлены расходы на оплату проезда его представителя на общую сумму 10 663,21 руб., что подтверждается проездными билетами от 17.12.2014 (по маршруту Ставрополь - Элиста, в сумме 516 руб. 80 коп.), от 18.12.2015 (по маршруту Элиста - Ставрополь, в сумме 469 руб. 60 коп.), от 15.01.2015 (по маршруту Ставрополь - Элиста, в сумме 478 руб. 16 коп.), от 15.01.2015 (по маршруту Элиста - Ставрополь, в сумме 500 руб. 80 коп.), 24.02.2015 (по маршруту Ставрополь - Элиста, в сумме 469 руб. 80 коп.), 12.03.2015 (по маршруту Ставрополь - Элиста, в сумме 469 руб. 80 коп.), 13.03.2015 (по маршруту Элиста - Ставрополь, в сумме 500 руб. 80 коп.), 18.03.2015 (по маршруту Ставрополь - Элиста, в сумме 496 руб. 80 коп.), 19.03.2015 (по маршруту Элиста - Ставрополь, в сумме 500 руб. 80 коп.), 06.04.2015 (по маршруту Ставрополь - Элиста, в сумме 496 руб. 80 коп.), 07.04.2015 (по маршруту Элиста Ставрополь, в сумме 500 руб. 80 коп.), 20.04.2015 (по маршруту Ставрополь - Элиста, в сумме 524 руб. 40 коп.), 20.04.2015 (по маршруту Элиста - Ставрополь, в сумме 521 руб. 60 коп.), 07.05.2015 (по маршруту Элиста - Ставрополь, в сумме 511 руб. 40 коп.), 25.05.2015 (по маршруту Ставрополь - Элиста, в сумме 524 руб. 40 коп.), 25.05.2015 (по маршруту Элиста - Ставрополь, в сумме 511 руб. 40 коп.), 09.06.2015 (по маршруту Ставрополь - Элиста, в сумме 524 руб. 40 коп.), 09.06.2015 (по маршруту Элиста - Ставрополь, в сумме 568 руб. 45 коп.), 20.10.2015 (по маршруту Ставрополь - Ессентуки, в сумме 389 руб. 50 коп.), 20.10.2015 (по маршруту Ессентуки - Ставрополь, в сумме 389 руб. 50 коп.), 01.12.2015 (по маршруту Ставрополь - Ессентуки, в сумме 389 руб. 50 коп.), 01.12.2015 (по маршруту Ессентуки - Пятигорск, в сумме 41 руб.), 01.12.2015 (по маршруту Пятигорск - Ставрополь, в сумме 366 руб. 70 коп.) (т.7, л.д.22,25-29).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Су первой инстанции верно посчитал, что в нарушение требований ст. ст. 9 и 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов администрацией не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, признав, что требования ИП Болдыревой Д.А. о взыскании с Администрации г. Элисты судебных расходов в размере 62 633 руб. 21 коп. (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 10 663 руб. 21 коп.) является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы об отмене определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ИП Болдыревой Д.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-755/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Элисты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило