Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-7110/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-4602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛГАД Бетон" - Лещинский С.В. по доверенности от 16.05.2016;

от ООО "СК "Стройхолдинг" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-4602/16, принятое судьей Обарчуком А.А. по иску ООО "Элгад бетон" к ООО "СК "Стройхолдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элгад Бетон" (далее - ООО "Элгад Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройхолдинг" (далее - ООО "СК "Стройхолдинг", ответчик) о взыскании 2 962 668 рублей 49 копеек задолженности, 276 428 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 07.04.2016 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, из расчета действующей ставки от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты и государственной пошлины в сумме 37 828 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-4602/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.100-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Стройхолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК "Стройхолдинг", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Элгад Бетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО "СК "Стройхолдинг" (заказчик) и ООО "Элгад Бетон" (поставщик) заключен договор N 15-Z/15, согласно которому последний обязался передать в собственность заказчика товарный бетон путем поставки на объекты заказчика в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации (том 1 л.д.9-11).

Во исполнение условий договора в период с 11.06.2015 по 01.10.2015 по товарным накладным истец осуществил поставку товара ответчику общей стоимостью 11 768 925 рублей 90 копеек (том 1 л.д.12-64).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 962 668 рублей 40 копеек.

Претензия истца от 01.12.2015 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.66-67).

Ссылаясь на задолженность ООО "СК "Стройхолдинг" за поставленный товар, ООО "Элгад Бетон" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 267 428 рублей 73 копейки, произведенный истцом по состоянию на 06.04.2016 (том 2 л.д. 89-93).

Также истец просил произвести дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга с 07.04.2016 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 по делу N А41-4602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина