Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 04АП-1384/16

г. Чита

16 июня 2016 г.

Дело N А19-14393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Электрокомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-14393/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Пред" (664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина 18-412, ИНН 3808226808, ОГРН 1123850045571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (Иркутская обл., г. Ангарск, 252-й кв-л, 14/3, ИНН 3801052493, ОГРН 1023800516838)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эл-Пред" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о взыскании 2849698,87 руб. основного долга и 5237948,32 руб. неустойки за период с 09.11.2014 по 30.11.2015 по договору поставки N 14ТА/2014 от 01.01.2014, право требования по которому перешло к истцу от первоначального кредитора по договору цессии N 1 от 16.03.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 февраля 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушение баланса интересов сторон, просит названное решение изменить в части взыскания неустойки, размер которой уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 268 которого арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 14ТА/2014 от 01.01.2014 ЗАО "Техноцентр-Энерго" (поставщик) поставил ответчику (покупатель) электротехническую продукцию общей стоимостью 2965509,09 руб. по товарным накладным NN ТИ8896 от 10.10.2014, ТИ9031 от 15.10.2014, ТИ9219 от 21.10.2014, ТИ9225 от 21.10.2014, ТИ9651 от 30.10.2014, ТИ10049 от 12.11.2014, ТИ10279 от 18.11.2014.

За просрочку платежей договором (п.8.2) предусмотрено право поставщика право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право требования по спорному договору перешло к истцу по договору уступки права требования N 1 от 16.03.2015, заключенному с первоначальным кредитором.

Заявляя требования, истец указал, что оплату поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме, на сумму долга начислена предусмотренная договором неустойка. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 330, 382, 384, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. Заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав, что ответчик свое требование не обосновал, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решения вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

При разрешении вопроса о возможности снижения спорной неустойки судом не учтено следующее.

Ответчиком заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка ответчиком платежей по договору поставки и, следовательно, фактическое пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу. Иные негативные последствия при заявлении требования о взыскании неустойки истцом не указаны.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка.

Поскольку сведения о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями не представлены ни одной из сторон.

Следовательно, в связи с изменениями, внесенными в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлением размера платы за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, а также применительно к ранее указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что при разрешении вопроса о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в данном случае в качестве критерия может быть использован двойной размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц на 07.09.2015 - дату обращения истца с настоящим иском, что составляет 19,5% годовых (9,75 х 2).

Размер неустойки спорным договором установлен 0,5% в день, что в пересчете на годовые проценты составляет более 182%, т.е. в 9,359 раза превышает двойную ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, установленную ЦБ РФ на дату предъявления иска.

Апелляционный суд полагает, что значительное (белее чем девятикратное) превышение размера неустойки, установленной спорным договором, размера двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска, очевидно свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер спорной неустойки сам по себе подтверждает его явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства обратного истцом не представлены.

Уплата ответчиком такой неустойки повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем установленная ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах следует в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить в 9,359 раза размер подлежащей уплате неустойки, что в суммовом выражении составляет 559669,66 руб. (5237948,32 руб. : 9,359).

По указанным мотивам доводы истца судом отклоняются, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части указания размера удовлетворенных требований.

В связи с тем, что требования истца заявлены обосновано, размер неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы полностью относятся на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-14393/2015 в обжалуемой части изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Пред" 2849698 рублей 87 копеек - основного долга, 559669 рублей 66 копеек неустойки, 51612 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3460980 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина