Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21338/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-13009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-13009/16, принятое судьей И.А. Блинниковой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ"

(ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН1027705018494)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Протопопов О.С. (по доверенности от 14.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 35 170 руб. 71 коп. ущерба.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в иске отказано. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Getz", гос. номер С164Т018. Виновным с ДТП признан водитель транспортного средства "Chevrolet Cruze", гос. номер Т1180018. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС N 0691097984, выданного ОАО "РСТК", которым потерпевшему выплачено 11 931 руб. компенсационной выплаты.

В соответствии с отчетом эксперта от 19.08.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 480 руб. 41 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не выплачено 11 549 руб. 41 коп. страхового возмещения.

25 мая 2015 года между потерпевшим и ООО "ПТБ" был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Руководствуясь ст. 382, п. 2 ст. 956 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 13.10.2014., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в экспертном заключении истца отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-13009/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" (ОГРН 1125029003703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова