Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1738/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А20-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-646/2016 (судья Ф.А. Цыраева)

по иску закрытого акционерного общества "Регул-Фармимэкс" (ОГРН 1033600031211, ИНН 3666053603) к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440) о взыскании 3 589 940 руб. 09 коп. долга и неустойки,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Регул-Фармимэкс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 3 589 940 руб. 09 коп., из них: 3 318 364 руб. -задолженность за поставленный товар по государственному контракту от 14.05.2015 N 90/04/2015/РЦП и 271 576 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты согласно пункту 7.2 контракта. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 592 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с министерства в пользу общества задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 318 364 руб., неустойка в размере 271 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 592 руб. и за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Министерством исполнены все предусмотренные законом действия для оплаты контракта в 2015 году, а в 2016 году министерство не получило финансовые средства на погашение кредиторской задолженности, в связи с чем ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по контракту как в части взыскания долга так и в части взыскания неустойки лежит на финансовом органе, осуществляющем исполнение бюджета и ведение кассовых операций, то есть на Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР). В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.03.2016 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол от 28.04.2015 N 90) между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 14.05.2015 N 90/04/2015/РЦП на поставку медикаментов в рамках государственной программы Кабардино-Балкарской Республики "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике" до 2020 года в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать на склад государственного заказчика в ГКУ "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, 286 товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой часть контракта.

Цена контракта составляет 3 318 364 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме (100% поставки товара) принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали ассортимент,

количество, цену и общую стоимость поставляемых медикаментов; в приложении N 2 к контракту (график поставки) - место поставки товаров.

26.05.2015 общество по товарной накладной от 20.05.2015 N Рн-О0804, акту приема-передачи от 20.05.2015 N Рн-О01804 передало в государственное казенное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения медикаменты на общую сумму 3 318 364 руб. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и ГКУ "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

На оплату поставленного товара общество выставило счет-фактуру от 20.05.2015 N СФ-О01804 на сумму 3 318 364 руб., который остался неоплаченным.

14.02.2016 за исх. N 143 общество направило министерству претензионное письмо с просьбой оплатить стоимость поставленного товара.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской

Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, а также факт просрочки оплаты поставленного товара, признал обоснованным требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 3 318 364 руб. и неустойки в размере 271 332 руб. за период с 09.07.2015 по 17.02.2016 исходя из учетной ставки Банка России 11 %.

Вместе с тем взыскав сумму основного долга и неустойку с министерства, суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что государственный контракт от 14.05.2015 N 90/042015/РЦП заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики, заказчиком по которому от имени публичного образования выступило Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 N 71-рз "О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (Приложение 4. Ведомственная структура расходов республиканского бюджета на 2015 год) главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов на обеспечение функций государственных органов в рамках государственной программы Кабардино-Балкарской Республики "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике", а также на закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд является Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

По смыслу п. 2 постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что сумма основного долга в размере 3 318 364 руб. и неустойка в размере 271 332 руб., а также расходы по уплате госпошлины и за получение выписок из ЕГРЮЛ подлежит взысканию с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, решение суда от 31.06.2016 по данному делу надлежит изменить.

Довод министерства о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, подлежит отклонению. Отсутствие у министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование министерства со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка министерства на то, что надлежащим ответчиком является Минфин КБР, признана судами несостоятельной. В соответствии со статьями 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 23, а также пунктов 6.34 - 6.37 Положения о Минздраве, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 N 218-ПП, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций; финансирует в установленном порядке подведомственные государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта; обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет; контролирует целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых подведомственным государственным учреждениям, предприятиям на проведение мероприятий по здравоохранению; выступает заказчиком закупок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с действующим законодательством в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-646/2016 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу закрытого акционерного общества "Регул-Фармимэкс" (ОГРН 1033600031211, ИНН 3666053603) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 318 364 (три миллиона триста восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 271 332 (двести семьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 592 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля и расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 (четыреста) рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-646/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило