Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9219/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-74298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9219/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИЗР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-74298/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотермикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотермикс" (далее - истец, ООО "Экотермикс", цессоинарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЗР" (далее - ответчик, ООО "ИЗР", до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "ПромТекс", покупатель) 374 000 рублей долга, 58 344 рублей пени, 11 647 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 2 500 рублей расходов на составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 с ООО "Изр" в пользу ООО "Экотермикс" взысканы 124 000 рублей задолженности, 20 000 рублей пени, 6 470 рублей 32 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки, полагая сумму неустойки в размере 20 000 рублей чрезмерной, ООО "Изр" просит суд апелляционной инстанции изменить, уменьшив неустойку до 10 000 рублей.

ООО "Экотермикс" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Изр" не представило.

02.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 13.07.2015 по 21.07.2015 между обществом с ограниченной ответственность "СтройФинансГрупп" (далее - ООО "СтройФинансГрупп") и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТэкс" (далее - ООО "ПромТэкс") были заключены договоры поставки на общую сумму 624 000 рублей, в соответствии с которыми ООО "СтройФинансГрупп" осуществлялась поставка в адрес ответчика товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае задержки покупателем окончательного (полного) расчета, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) в день от соответствующей суммы окончательного платежа.

Ответчиком в нарушение условий обязательства, оплата поставленного товара производилась с нарушениями условий указанного договора.

16.09.2015 заключен договор уступки права требования между ООО "СтройФинансГрупп" и ООО "Экотермикс", согласно которому ООО "СтройФинансГрупп" уступило, а ООО "Экотермикс", приняло право требования с ответчика, возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки N 150715 от 08.07.2015.

16.09.2015 в адрес ООО "ПромТэкс" было направлено уведомление о произведенной уступке права требования.

26.08.2015 покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 250 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Неполная оплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "Экотермикс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договоров поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в то время как доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-74298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова