Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-16216/16

город Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-8757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аврора Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-8757/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304503122600010) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Ритейл" (ОГРН 1117746342163, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, д. 5, 1, офис 5) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Ритейл" (далее - ООО "Аврора Ритейл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 911 руб. 73 коп., неустойки в размере 265 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 01-са, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5 (пункт 1.1 договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендатор оплачивает арендатору плату на основании выставленного арендатором счета за каждый месяц вперед до 5-го числа текущего месяца.

На основании пункта 4.1 договора срок субаренды устанавливается с 01.04.2014 по 28.02.2015.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2015 к договору срок действия договора установлен до 31.01.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2015 к договору размер арендной платы составляет 55 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора в случае несвоевременной оплаты за объект субаренды и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор вправе начислить, а субарендатор в таком случае обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 05.05.2015 по 05.10.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 249 911 руб. 73 коп.

13.10.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком договора субаренды от 01.04.2014 N 01-са, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 249 911 руб. 73 коп., неустойку в размере 265 925 руб. за период с 05.05.2015 по 31.12.2015 на основании пункта 3.7 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму основного долга и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчик суду первой инстанции не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-8757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора Ритейл" (ОГРН 1117746342163, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, д. 5, 1, офис 5) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков