Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-5638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А15-1912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу N А15-1912/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску ООО "Арис" (ОГРН 1040502627692) к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858) о взыскании задолженности по государственным контрактам; при участии в судебном заседании: от истца - Магомедова М.С. (доверенность от 02.02.2016), от ответчика - Мамаева И.А. (доверенность от 17.12.2015), Гамзатова И.М. (доверенность от 17.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) о взыскании 52 214 75 руб. долга и 11 181 471 руб. неустойки по государственным контрактам, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 52 184 722 руб. долга, 10 429 071 руб. неустойки и 98 760 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней министерство просило решение отменить и отказать в иске в полном объеме. По мнению апеллянта, по контракту от 19.11.2012 министерство произвело оплату работ в полном объеме, в том числе посредством передачи обществу строительных материалов на сумму 20 757 581,28 руб., по контракту от 23.12.2014 работы оплачены в размере 20 000 000 руб., составляющих сумму бюджетного финансирования на 2014 год в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2014. Иные работы по контракту от 23.12.2014 обществом не выполнялись, поэтому составленные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 на сумму 17 620 000 руб. министерством не подписаны. Министерство также ссылалось на то, что к взысканию заявлена стоимость выполненных подрядчиком работ, которые не были предусмотрены контрактом (согласованы с заказчиком).

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции, пояснили, что дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений у них не имеется, от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2012 по итогам проведенного аукциона (протокол от 05.11.2012) министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 157/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объектах МВД по Республике Дагестан в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1).

Цена контракта составила 199 882 784 руб. (п. 2.1), в том числе причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсация его издержек, налоги, сборы, пошлины (п. 2.2), затраты по капитальному ремонту зданий и сооружений, замене инженерного оборудования, быстроизнашивающихся частей, расходных материалов, выполнению пусконаладочных работ, вводу в эксплуатацию, а также все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта (п. 2.3). Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 3.2). Превышение подрядчиком объемов и стоимости подрядных работ, допущенное по вине или инициативе подрядчика, заказчиком не оплачивается (п. 3.5). Приемка выполненных работ осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента поступления письменного сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче (п. 4.3). Сроки выполнения работ указаны с момента подписания контракта по 30.12.2012 (п. 6.1). Контрактом предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения неустойки, за каждый день просрочки (п. 8.3.1).

Общество выполнило работы на общую сумму 200 533 651 руб. и по актам КС-2, КС-3 передало результаты работ министерству. Министерство оплатило работы на сумму 165 284 355 руб., неоплаченными остались работы на сумму 35 249 296 руб.

23.12.2014 по итогам проведенного аукциона (протокол от 12.12.2014) министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 84/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений МВД по Республике Дагестан в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Цена контракта составила 37 620 000 руб. (п. 3.1), в том числе расходы подрядчика по выполнению работ, составлению сметной документации, закупке необходимых материалов и оборудования, хранению, страхованию, уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.2). Оплата работ производится в размере 30% аванса и 70% - в течение 10-ти банковских дней после окончания выполнения работ, подписания актов КС-2, КС-3, актов скрытых работ (п. 3.5). После завершения всех работ заказчик на основании обращения подрядчика организует работу приемочной комиссии, утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 7.1, 7.2, 7.5, 7.6). Срок выполнения работ установлен со дня подписания контракта до 20.02.2015 (п.п. 1.3, 4.1). Контрактом предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения неустойки, за каждый день просрочки (п. 10.1).

Общество выполнило работы на сумму 37 628 131 руб. и по актам КС-2, КС-3 передало результаты работ министерству. Министерство подписало акты на сумму 20 012 284 руб., которую уплатило обществу. Акты на сумму 17 615 847 руб. заказчик не подписал, работы не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы установил, что работы по контракту от 19.11.2012 выполнены на сумму 200 047 456, а по контракту от 23.12.2014 - на сумму 37 628 131 руб. Объем работ, указанный в актах КС-2, КС-3 превышает фактически выполненный объем работ на 21 422 руб. Стоимость работ, выполненных по контракту от 23.12.2014 превышает цену контракта на 8 131 руб. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что задолженность перед подрядчиком составила 52 184 722 руб. Поскольку доказательств оплаты всего объема работ не представлено, суд взыскал с министерства указанную сумму долга и неустойку в размере 10 429 071 руб.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В период заключения и исполнения контракта от 19.11.2012 правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществлялось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

С 01.01.2014 (в период заключения и исполнения контракта от 23.12.2014) правовое регулирование данных правоотношений осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Названные законы были приняты для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из этого следует, что в рамках государственного (муниципального) контракта оплате подлежат только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом. Фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований законодательства, не порождает обязанность заказчика по их оплате (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12).

Возражая против исковых требований, министерство ссылалось на то, что к взысканию заявлена стоимость выполненных подрядчиком работ, которые не были предусмотрены контрактом (согласованы с заказчиком). В этой связи, общество, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было доказать, что выполненные им работы полностью соответствуют условиям контрактов.

Перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению обществом, предусмотрены в приложениях N 1 к контрактам (технических заданиях). В самих контрактах данная информация отсутствует. Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости выполненных по государственным контрактам работ, общество упомянутых технических заданий не представило. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о соответствии фактически выполненных работ условиям контрактов (по видам, объемам и стоимости). Заключение эксперта от 23.11.2015 N 1240/15, полученное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выводов по данному вопросу не содержит. Из заключения также не усматривается, что в распоряжение эксперта были представлены соответствующие технические задания. Без исследования и оценки данных документов выводы эксперта об объемах и стоимости выполненных по контрактам работ не могут быть признаны объективными и достоверными. Стоимость выполненных по контрактам работ эксперт установил лишь на основании предоставленных ему актов КС-2. Эксперт провел выборочную проверку соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, отраженным в актах КС-2. Вопросы о соответствии фактически выполненных работ и их стоимости условиям контрактов, содержащимся в технических заданиях, экспертом не исследовались, ответы по ним не даны.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.06.2016 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, провести повторную или дополнительную экспертизу для определения объемов и стоимости выполненных по контрактам работ. От проведения судебной экспертизы стороны отказались, поэтому спорные правоотношения оценены апелляционным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку содержание имеющихся в деле контрактов не позволяет определить конкретные объемы и виды работ, подлежащие выполнению на объектах министерства, технических заданий общество не представило, апелляционный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения работ по контрактам истцом не доказан.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований, основанных на государственных контрактах.

Частичное принятие результатов работ и наличие потребительской ценности этих работ для заказчика само по себе не имеет правового значения, поскольку взыскание платы за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу N А15-1912/2015 отменить, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов