Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5717/16

город Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А72-986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Абдреевская начальная общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу N А72-986/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (ОГРН 1127329000655, ИНН 7329006591) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Абдреевская начальная общеобразовательная школа (ОГРН 1107329000745, ИНН 7329000790) о взыскании 150 346 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Абдреевская начальная общеобразовательная школа о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 128 597 руб. 00 коп., неустойки в размере 21 749 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 200 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2016 года ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

С муниципального общеобразовательного учреждения Абдреевская начальная общеобразовательная школа (ИНН 7329000790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (ИНН 7329006591) взыскано 128 597 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. - основной долг, 21 749 (двадцать одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 47 коп. - неустойка, 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. -расходы на оплату юридических услуг, 5 351 (пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

С муниципального общеобразовательного учреждения Абдреевская начальная общеобразовательная школа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное общеобразовательное учреждение Абдреевская начальная общеобразовательная школа обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу N А72-986/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что что 26.12.2013 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор N 0300114, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии оборудования системы видеонаблюдения и системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре (далее Система), обеспечивающей пожарную безопасность на объекте и совместимость с системой передачи GSM-сигнала на пульт пожарных подразделений (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 23 778 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно по 1 981 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Согласно п. 11.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 г., срок действия договора установлен с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Также 01.10.2014 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 0306614, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по замене элементов системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, обеспечивающей пожарную безопасность на объекте и совместимость с системой передачи GSM-сигнала на пульт пожарных подразделений (согласно Приложению 1-Спецификация оборудования) объектов Заказчика согласно Приложению 2 (Перечень объектов), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 9 842 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится по факту выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по КС-2.

Также 14.07.2015 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 0303015, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания муниципального общеобразовательного учреждения Абдреевской начальной общеобразовательной школы. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 93 042 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится по факту выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по КС-2.

Также 17.07.2015 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 0303415, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по замене элементов системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, обеспечивающей пожарную безопасность на объекте и совместимость с системой передачи GSM-сигнала на пульт пожарных подразделений объектов Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 3 997 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится по факту выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по КС-2.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеперечисленных договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (л.д. 37-52, 53-55).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 128 597 руб. 00 коп. Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора вышеуказанными договорами не был предусмотрен.

Согласно пункту 11.2 договора N 0300114 от 26.12.2013 г., пункту 10.2 договора N 0306614 от 01.10.2014 г., пункту 10.2 договора N 0303015 от 14.07.2015 г., пункту 10.2 договора N 0303415 от 17.07.2015 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга на сумму 128 597 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 749 руб. 47 коп. по вышеуказанным договорам за период с 11.10.2014 г. по 11.01.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора N 0300114, п. 7.2 договоров N 0306614, N 0303015, N 0303415, в случае нарушения сроков исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п. 2.2 договора, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, не зависящей от воли сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 9 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 20.12.2015, заключенным между ООО "Консалтинговая компания "Главбух" (Исполнитель) и ООО "Интеграл-Д", расходным кассовым ордером N 001 от 20.12.2015 г. на сумму 3 900 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером N 011 от 26.12.2015 г. на сумму 5 300 руб. 00 коп.,

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершать следующие юридические действия и иные действия от имени и за счет Заказчика:

-подготовить претензию, подготовить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (суде первой инстанции).

Расшифровки стоимости юридических услуг по договору истец в материалы дела не представил.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями на 01.01.2013 г.) размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел с 01.01.2013 г. составляет: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 7 000 рублей, за участие в судебном заседании - не менее 10 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр. лиц - за 1 день работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно оценил оказанные представителем истца юридические услуги при рассмотрении настоящего дела по описанным выше критериям разумности и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, невысокую степень сложности судебного спора, сделал законный вывод, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу N А72-986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Абдреевская начальная общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Абдреевская начальная общеобразовательная школа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин